Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-8714/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НОВО СТРОЙ» Макаридзе М.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «НОВО СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2023 г. инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной миграции отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «НОВО СТРОЙ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09.10.2023 г. ООО «НОВО СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества Макаридзе М.С. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление Щербинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, в законную силу не вступило, поскольку оно обжаловано в Московский городской суд, в связи с чем, ссылка на указанное постановление, как на доказательство факта осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, и привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются неправомерными и необоснованными.

Законный представитель ООО «НОВО СТРОЙ», защитник Общества Макаридзе М.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 г. в 12:30 по адресу: адрес, все корпуса и строения, ЖК «Бунинские луга», в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «НОВО СТРОЙ», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «НОВО СТРОЙ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя фио; досье на физическое лицо фио; постановлением Щербинского районного суда адрес от 29.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; рапортом должностного лица адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; карточкой-сообщением о принятом решении по материалу, заявлению (сообщению) о преступлении, административном правонарушении и происшествии, зарегистрированному в КУСП Дежурной части ГУ МВД России по адрес от 13.03.2023 г.; договором № Т3/МНД от 30.04.2019 г. на выполнение функций технического заказчика по объекту: адрес, поседение Сосенское, адрес, заключенным между застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» и техническим заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ», предметом которого являются действия для организации предпроектной подготовки, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов на земельных участках, расположенных по адресу: адрес, поседение Сосенское, адрес, с приложениями и дополнительным соглашением к нему; договором подряда № ОТД3.2.2/22 от 05.04.2022 г., заключенным между заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» и подрядчиком ООО «НОВО СТРОЙ», предметом которого является полный комплекс работ на объекте капитального строительства: 3.2/2, входящего в состав имущественного комплекса «Комплекс жилых домов в составе корпусов 3.2/1 (этап 8) и 3.2/2 (этап 9)» по адресу: адрес, поседение Сосенское, адрес, с приложениями и дополнительным соглашением к нему; актом о приеме выполненных работ; договором подряда № НОВОСТ-3.1.1с1 от 07.04.2022 г., заключенным между заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» и подрядчиком ООО «НОВО СТРОЙ», предметом которого является комплекс отделочных работ на объекте капитального строительства: 3.1/1, входящего в состав имущественного комплекса «Комплекс жилых домов в составе корпусов 3.1/1 (этап 10) и 3.1/2 (этап 11)» по адресу: адрес, поседение Сосенское, адрес, с приложениями и дополнительным соглашением к нему; заявкой начальника адрес «НОВО СТРОЙ» о разрешении допуска на объект ЖК «Бунинские луга» в выходные, рабочие дни иностранного гражданина фио; актом о приеме выполненных работ; актом проверки № 30 от 26.05.2023 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2023 г.; письменными объяснениями представителя ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» фио; письменными объяснениями представителя ООО «НОВО СТРОЙ» Макаридзе М.С. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НОВО СТРОЙ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, о том, что выявленный иностранный гражданин фио не осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 26.03.2023 г. он работает без действующего документа, дающего прав на осуществление трудовой деятельности в адрес, в качестве подсобного рабочего в ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» в качестве подсобного рабочего на объекте строительства по адресу: адрес, ЖК «Бунинские луга», на работу его принимал по устной договоренности представитель ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ», на момент проверки он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде и выполнял работы по оклейке стен обоями.

Также из материалов дела следует, что работы по организации предпроектной подготовки, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов на земельных участках, расположенных по адресу: адрес, поседение Сосенское, адрес, осуществлялись на основании договора № Т3/МНД от 30.04.2019 г. на выполнение функций технического заказчика по объекту: адрес, поседение Сосенское, адрес, заключенного между застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» и техническим заказчиком ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ».

Из содержания договоров подряда № ОТД3.2.2/22 от 05.04.2022 г., № НОВОСТ-3.1.1с1 от 07.04.2022 г., заключенных между ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «НОВО СТРОЙ», следует, что ООО «НОВО СТРОЙ являлось подрядной организацией по выполнению работ на объекте капитального строительства: 3.2/2, входящего в состав имущественного комплекса «Комплекс жилых домов в составе корпусов 3.2/1 (этап 8) и 3.2/2 (этап 9)» и на объекте капитального строительства: 3.1/1, входящего в состав имущественного комплекса «Комплекс жилых домов в составе корпусов 3.1/1 (этап 10) и 3.1/2 (этап 11)», расположенных по адресу: адрес, поседение Сосенское, адрес.

Реальность исполнения указанных договоров подтверждается: актами о приемке выполненных работ; письменными объяснениями представителей ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» фио и представителя ООО «НОВО СТРОЙ» Макаридзе М.С.; заявкой начальника адрес «НОВО СТРОЙ» о разрешении допуска на объект ЖК «Бунинские луга» в выходные, рабочие дни иностранного гражданина фио

Исходя из названных обстоятельств, ООО «НОВО СТРОЙ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Все вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются с друг другом и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

При этом, довод жалобы о том, что постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 29.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, в законную силу не вступило, поскольку оно обжаловано в Московский городской суд, а также представленные в обоснование указанного довода документы (копии апелляционной жалобы на постановление Щербинского районного суда адрес от 29.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио и ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «НОВО СТРОЙ».

Кроме того, как следует из информации с официального сайта Московского городского суда, определением судьи Московского городского суда от 09.04.2024 г. по делу № 7-5896/2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Щербинского районного суда адрес от 29.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио отказано. Следовательно, указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «НОВО СТРОЙ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «НОВО СТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8 ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «НОВО СТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника Макаридзе М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио