Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2023 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7219/2023 по исковому заявлению Рахматуллина Аделя Фанилевича к МВД России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахматуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116200707375609 от 07.07.2020 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Решением Пестречинского районного суда РТ от 07.12.2020 г. указанное постановление было оставлено без изменения. Решением Верхового суда РТ от 21.04.2021 г. решение Пестречинского районного суда РТ от 07.12.2020 г. было также оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 г. постановление №18810116200707375609 от 07.07.2020 г., решение Пестречинского районного суда РТ от 07.12.2020 г., решение судьи Верхового суда РТ от 21.04.2021 г. оставлены без изменения. Постановление Верховного суда РФ от 22.08.2022 г. по делу №11-АД22-16-К6 вышеуказанные судебные акты были полностью отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд РТ. Решением Пестречинского районного суда РТ от 21.10.2022 г. жалоба истца была удовлетворена, постановление №18810116200707375609 от 07.07.2020 г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного суда РТ от 18.01.2023 г. решение Пестречинского районного суда РТ от 21.10.2022 г. изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В процессе обжалования постановления и в целях подачи настоящего иска истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в связи с обжалованием постановления в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 1186 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1520 руб.

Истец, а также представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика представил письменные возражения по иску, в которых указал, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Факт прекращения производства по административному делу сам по себе не означает неправомерности действий должностного лица. Привлечение истца к административной ответственности не являлось следствием противоправных действий инспектора, было обоснованным, поскольку на момент фиксации правонарушения истец по данным ГИБДД РФ являлся собственником ТС, при использовании которого было допущено нарушение. Правонарушение было совершено иным лицом, т.е. понесенные истцом расходы, если таковые имели место, следует взыскивать с него. Перечень оказанных истцу юридических услуг неясен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116200707375609 от 07.07.2020 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 07.12.2020 г. указанное постановление было оставлено без изменения. Решением Верхового суда РТ от 21.04.2021 г. решение Пестречинского районного суда РТ от 07.12.2020 г. было также оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 г. постановление №18810116200707375609 от 07.07.2020 г., решение Пестречинского районного суда РТ от 07.12.2020 г., решение судьи Верхового суда РТ от 21.04.2021 г. были оставлены без изменения. Постановление Верховного суда РФ от 22.08.2022 г. по делу №11-АД22-16-К6 вышеуказанные судебные акты были полностью отменены, дело направлено н а новое рассмотрение в Пестречинский районный суд РТ.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 21.10.2022 г. жалоба истца была удовлетворена, постановление №18810116200707375609 от 07.07.2020 г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда РТ от 18.01.2023 г. решение Пестречинского районного суда РТ от 21.10.2022 г. изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением установлено, что из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, вместе с тем, действующим законодательство об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за превышение скорости на определенном участке дороги, в связи с чем производство прекращено в связи с отсутствием в действиях заявления состава административного правонарушения.

В процессе обжалования постановления и в целях подачи настоящего иска истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец заявил ко взысканию понесенные им в рамках административного дела расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., почтовых расходов в размере 1186 руб. 60 коп. за отправку почтовой корреспонденции (жалоб в суды всех инстанций) и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и подлежат взысканию в качестве убытков.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

B соответствии с положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц (органов).

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116200707375609 от 07.07.2020 г. были понесены расходы на услуги представителя в размере 34 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 186 руб. 60 коп.

Суд с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из сложности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, объема изученных документов, считает разумным взыскание убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1186 руб. 60 копю

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из того, истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований отсутствует.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела истцом было оплачено 10 000 руб., а также понесены почтовые расходы размере 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1520 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы размере 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1220 руб., с учетом удовлетворенных требований, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 1486 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 г.