Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Акбашевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7375/2023 по иску Кудрявцевой Инны Мироновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, нотариальной доверенности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании разницы между уплаченной ценой договора участия в долевом строительстве и окончательной ценой в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 ода по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 15.09.2023 года в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021г. по 07.02.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности сумма, почтовых расходов сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.04.2019г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Я/8-281-И, по условиям которого ответчик обязан построить жилой многоквартирный дом и после ввода объекта в эксплуатацию предать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,30 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка 50:21:0130206:718, в срок установленный в течение двух календарных месяцев исчисляемого с 01.01.2021г.

Истец принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме сумма, исполнил в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок ему не передана.

Фактически квартира предана истцу по акту приема-передачи только 07.02.2022г. на основании акта приема-передачи квартиры.

Также 07.02.2022г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Кудрявцевой И.М. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Я/8-281-И от 02.04.2019г., согласно которому окончательная площадь квартиры составила 54,20 кв.м., то есть уменьшилась на 0,10 кв.м., соответственно, разница между окончательной ценой договора участия в долевом строительстве и оплаченной ценой договора составила в сумме сумма

Согласно п. 4 дополнительного соглашения ответчик обязался перечислить истцу указанные денежные средства на его счет в течение 30 календарных дней. Указанный срок истек 10.03.2022 года.

Так как ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, 07.09.2023г. истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств по дополнительному соглашению и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Акбашеву Г.А., которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым, представил свой контррасчет неустойки и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф, снизить размер компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 02.04.2019 г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Кудрявцевой И.М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/8-281-И.

В силу п.п. 1.4, 2.1.1, 4.1 6.1 застройщик должен построить корпус № 8 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 42/2, и после ввода объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру со следующими характеристиками: секция 4, этаж 8, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства 263, количество комнат 2, общая площадь 54,30 кв.м., стоимостью в размере сумма, в срок, установленный в течение одного календарного месяца, исчисляемый с 01.01.2021г.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

07.02.2022г. объект долевого строительства, расположенный по почтовому адресу: адрес, в.п.т Сосенское, адрес передана ответчиком истцу на основании акта приема-передачи.

Также 07.02.2022 г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Кудрявцевой И.М. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Я/8-281-И от 02.04.2019г., согласно которому окончательная площадь квартиры составила 54,20 кв.м, что меньше чем заявлено в договоре на 0,10 кв.м, разница между окончательной ценой договора и оплаченной при его заключении составила сумма

Согласно п. 4 дополнительного соглашения ответчик обязался перечислить истцу на его счет указанные денежные средства, в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания соглашения.

Указанный срок истек 10.03.2022г., однако ответчик обязательства не исполнил.

07.09.2023г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцу указанной суммы, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенная  или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.03.2022 г. по 15.09.2023г. суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенную просрочку выплаты указанных денежных средств истцу.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что период просрочки составляет с 10.03.2022г. по 30.09.2022г., в связи с действующей для застройщика моратория, суд считает не состоятельным, так как данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.03.2021г. по 07.02.2022 г., суд считает, что указанный период согласуется с обстоятельствами дела, не опровергается ответчиком и не противоречащим действующему законодательству.

При определении расчета неустойки, суд учитывает, что по смыслу п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, с учетом раздела 8 договора № Я/8-281-И от 02.04.2019г., при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, то есть на 01.03.2021г.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введении в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истцов и иные доводы.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма и взыскивает указанную неустойку в пользу истца.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.09.2023г., оплату произведенную истцом по договору на основании расписки в размере сумма (л.д. 64), исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, так как данная доверенность выдана представителю истца для участия в данном конкретном деле, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Инны Мироновны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Кудрявцевой Инны Мироновны денежные средства в виде разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.