Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7376/2023 по иску Гараниной Оксаны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 25.10.2021г., взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходов по оплате юридических услуг сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.09.2018г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-122-И, по условиям которого ответчик обязан построить жилой многоквартирный дом и после ввода объекта в эксплуатацию предать истцу квартиру, по строительному адресу: адрес, адрес, в срок установленный в течение четырех календарных месяцев исчисляемого с 01.01.2021г.

Истец принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме сумма, исполнил в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок ему не передана.

Фактически квартира предана истцу только 11.09.2021г. на основании акта приема-передачи квартиры.

25.10.2021 между истцом и застройщиком заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого стороны пришла к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки за период с 01.05.2021г. по 11.09.2021г. в размере сумма, застройщик обязался перечислить участнику денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 25.11.2021г.

Так как ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, истец направил ответчику 04.09.2023г. претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым, не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штраф по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 20.09.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Гараниной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-122-И.

В силу п.п. 1.4, 2.1.1 договора объект долевого строительства – квартира, имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 3, порядковый номер на площадке 10, условный номер объекта долевого строительства 20, количество комнат 1, общая площадь 38, 88 кв.м., расположен по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 408946 (л.д. 36).

В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору установлен в течение четырех календарных месяцеа, исчисляемых с 01.01.2021г.

11.09.2021г. объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по почтовому адресу: адрес, в.п.т Десеновское, адрес, передана истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с допущенной просрочкой, 25.10.2021г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате истцу неустойки за период с 01.05.2021 г. по 11.09.2021г. в размере сумма Указанные денежные средства застройщик обязался перечислить участнику в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Ответчик в срок до 25.11.2021г. данные обязательства не исполнил.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о расторжении соглашения о досудебном урегулировании от 25.10.2021г., в соответствии с ГК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как ответчиком были нарушены вытекающие из соглашения о обязательства, выплата неустойки истцу до настоящего времени не произведена.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.05.2021г. по 11.09.2021г., суд считает, что указанный обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела, ответчиком указанный период не оспаривается.

Суд также соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, ответчик данный расчет не оспаривает, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении по причине введения в адрес режима повышенной готовности, препятствовавшему своевременному окончанию строительства, для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, при этом неустойка не должна являться средством обогащения, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.09.2023г., оплату произведенную истцом по договору на основании приходного кассового ордера в размере сумма (л.д. 48), исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараниной Оксаны Вячеславовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Гараниной Оксаны Вячеславовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.