Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр. дело № 33-48763/20245

(М-6965/2023)

УИД: 77RS0007-02-2023-014367-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Александрову Кириллу Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Александрову К.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2023 года заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 23 октября 2023 года по причине не представления сведений о направлении искового заявления и приложенных к нему копий лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 24 октября 2023 года исковое заявление было возвращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано выше заявление, в связи с несоответствием требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определением суда от 19 сентября 2023 года было оставлено без движения на срок до 23 октября 2023 года.

Вместе с тем, поступивший материал не содержит сведений о направлении в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения от 19 сентября 2023 года, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года о возврате искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к Александрову Кириллу Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья: