Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-22285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фиоо., представившего удостоверение № 17810 и ордер № 2272 от 19 октября 2023 года,

обвиняемого Сперанского А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым

Сперанскому Артуру Олеговичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката фиоо., обвиняемого Сперанского А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2023 года руководителем ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12302450001000026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Сперанского А.О., фио, которое принято к производству следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес фио

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Сперанский А.О. не задерживался.

20 июля 2023 года Сперанскому А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

21 июля 2023 года Пресненским районным судом адрес в отношении Сперанского А.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 2302450001000026 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 20 октября 2023 года.

12 сентября 2023 года следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Сперанскому А.О. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Сперанскому А.О. на указанный в ходатайстве срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов С.С.о. просит отменить постановление суда в отношении Сперанского А.О., производство по ходатайству следователя прекратить, если суд сочтет вышеуказанное невозможным просит исключить запрет Сперанскому А.О. общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело со всеми лицами, за исключением его защитников, оперативных сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение по уголовному делу, совместно проживающих с ним лиц и близких родственников, и запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитниками и с контролирующим органом, с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган, указать первый запрет с добавлением – со всеми лицами, участвующими в уголовном деле, в том числе со всеми свидетелями, экспертами, специалистами, понятыми, фигурантами дела (подозреваемыми, обвиняемыми), второй запрет указать с добавлением – за исключением обмена информацией между обвиняемым и любыми образовательными учреждениями, в которых обучается обвиняемый, ссылаясь на то, что выводы суда являются неподтвержденными. Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранившись от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и доводов стороны защиты, встав тем самым на сторону обвинения, и без надлежащей проверки в нарушение закона продлил срок действия меры пресечения. Судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Сперанский А.О. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Фактически суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. Отсутствуют в обжалуемом постановлении и убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения к Сперанскому А.О. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не дана оценка, что Сперанский А.О. чистосердечно признался в содеянном, активно способствует расследованию преступления, дал изобличающие показания в отношении остальных фигурантов дела, подтвердил свои показания при производстве трех очных ставок, оформил явку с повинной, у него на иждивении находится малолетняя дочь, он обучается на очной форме в аспирантуре. Супруга Сперанского А.О. в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность, что оставляет семью без средств к существованию, поскольку Сперанский А.О. является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что судом установлен запрет общаться со всеми лицами, за исключением лиц перечисленных в постановлении об избрании меры пресечения, что не позволяет идентифицировать круг лиц, с которым установлен запрет на общение. Также судом следовало указать, в каких случаях разрешено пользоваться «Интернетом» в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Также обращает внимание, что у Сперанского А.О. отсутствует возможность сообщить учебному заведению, в котором он проходит обучение в аспирантуре, об избранной ему мере пресечения, чтобы взять академический отпуск.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Сперанскому А.О. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемому меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, предъявления Сперанскому А.О. обвинения соблюден.

Обоснованность подозрений в причастности Сперанского А.О. к инкриминируемому ему деянию была проверена и установлена судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения, в настоящее время подтверждается, представленными следователем в суд материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Сперанскому А.О. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сперанского А.О. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сперанского А.О. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Сперанскому А.О. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Сперанскому А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сперанского А.О. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Сперанского А.О. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Сперанскому А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Сперанский А.О., его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Сперанского А.О. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Сперанского А.О. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Оснований для изменения установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов не имеется.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом наложен запрет на общение Сперанского А.О. со всеми лицами, за исключением его защитников, оперативных сотрудников, совместно проживающих с ним лиц и близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

При этом, в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции.

В связи с чем, не существует никакой неопределенности относительно круга лиц, с которым у Сперанского А.О. имеется возможность общаться. Также из установленных судом запретов следует, что у Сперанского А.О. имеется возможность общения для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации посредством средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сперанского А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Сперанскому А.О. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Сперанского А.О. под домашним арестом были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Сперанского Артура Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: