Постановление суда апелляционной инстанции

судья Багрова О.А. дело № 10-22148\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по г.Москве, выразившиеся в нерассмотрении жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Шляхова О.П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного Хамыстханова А.У.

В обоснование принятого решения суд указал, что предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются не само действие (бездействие) прокурора или руководителя следственного органа, а непосредственно те действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Поскольку заявителем такие конкретные обстоятельства не приведены, то и оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шляхов О.П., выражая несогласие с принятым решением, указывая на то, что выводы суда находятся в противоречии с представленными доказательствами, на основании которых невозможно прийти к сделанному судом выводу. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его требования, содержащиеся в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её подлежащей частичному удовлетворению, соглашаясь с доводами о том, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в суд первой инстанции, предметом обжалования является процессуальное бездействие руководителя органа предварительного следствия, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя на бездействия следователя.

Таким образом, заявителем определен предмет обжалования, на что имеется указание и в обжалуемом постановлении суда.

Однако, вопреки требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда не содержит оснований и конкретных обстоятельств, дающих основания полагать о наличии объективных препятствий для принятия жалобы адвоката. Суд ограничился приведением общих норм, безотносительно к конкретному содержанию жалобы заявителя, без учета того обстоятельства, что заявитель указывает об отсутствии самого решения по его жалобе, поданной руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ, и ссылается также на отсутствие принятого следователем решения по заявлению о преступлении (при этом, в приложении указывая на сообщение следователя Мефодьева, которой в материалах дела отсутствует, как и сама жалоба в порядке ст.124 УПК РФ).

Таким образом, постановление суда является немотивированным, и при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений УПК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

При этом, суду первой инстанции необходимо дать оценку содержащимся как в сообщении следователя сведениям (при их относимости к предмету обжалования), так и в жалобе заявителя, поданной на имя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, и решить вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из доводов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года по жалобе заявителя – адвоката Шляхова О.П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.