Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-49701/2024 (II инстанция)

№ 2-7335/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-014257-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Медведюка Д.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Громовик Татьяны Андреевны (паспортные данные) в пользу Каратеева Виталия Сергеевича (паспортные данные) задолженность по основному долгу размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата за период 10.05.2021 г. по 10.05.2023 г. займа в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каратеев В.С. обратился в суд с иском к Громовик Т.А. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.05.2018 г. между Каратеевым В.С. (займодавец) и Громовик Т.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 10.05.2021 г. под 5% годовых. Пунктом 3.5 договора установлено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел возврат заемных средств, направленная 15.05.2021 года письменная претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиком также представлено заявление о признании исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Медведюк Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, он является конкурсным кредитором Громовик Т.А., что спорный договор займа является мнимой сделкой.

Судебная коллегия, выслушав представителя Медведюка Д.Ю. по доверенности и ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Каратеева В.С. и его представителя по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 г. между Каратеевым В.С. (займодавец) и Громовик Т.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 10.05.2021 г. под 5% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 10.05.2018 г.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.05.2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств и уплате процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил и до настоящего времени не вернул долг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата за период 10.05.2021 г. по 10.05.2023 г. займа в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Медведюка Д.Ю., являющегося конкурсным кредитором ответчика Громовик Т.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

В силу Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании и Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен договор займа от 10 мая 2018 года и расписка от той же даты, согласно которой денежные средства получены заемщиком.

Вопреки позиции конкурсного кредитора заключение договора займа подтверждено представленным в дело договором и распиской.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, доказательства истца не оспорены, при этом дальнейшая судьба полученных в долг денежных средств правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа не имеет, в предмет доказывания по делу не входит.

Принимая во внимание характер спора, значительность предоставленных денежных средств, доводы жалобы конкурсного кредитора, судебной коллегией истцу было разъяснено право предоставления доказательств финансовой состоятельности к моменту заключения договора займа, возможности предоставления денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что он с 2013 года является учредителем и генеральным директором ООО «Сервис плюс».

В подтверждение финансовой деятельности ООО «Сервис плюс» предоставил в материалы дела договоры оказания услуг, счета на оплату, решения о распределении прибыли, расходные кассовые ордера.

Проанализировав дополнительно представленные доказательства у судебной коллегии отсутствуют сомнения в финансовой состоятельности истца на момент заключения спорного договора займа.

Конкурсный кредитор ссылался на то, что договор займа является мнимой сделкой ( ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( Гражданского кодекса РФ).

Поскольку стороной истца были представлены доказательства возникновения между сторонами заемных отношений, в то время как ответчик не доказал исполнение им обязанности по возврату сумм займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Громовик Т.А. в пользу Каратеева В.С. задолженность по основному долгу размере, проценты за пользование займом и неустойку.

В то же время конкурсным кредитором ответчика не представлены доводы, свидетельствующие о фиктивном характере договора займа и неправомерности взыскания указанных в решении суда денежных сумм.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Медведюка Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: