Постановление суда апелляционной инстанции

...

№ 10- 24384/2023 судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2023 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Федотовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никоновой С.Ф. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, которым жалоба заявителя Никоновой С.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Никонова С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой на бездействие следователя ГСУ СК России по городу Москве Н.Р.Козаева, который не известил Никонову С.Ф. о результатах рассмотрения ее ходатайства от 15 августа 2023 года об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никонова С.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что должностными лицами следственного органа неоднократно нарушались права Никоновой С.Ф., она не информирована о ходе расследования, ей не направляются следователем копии процессуальных документов, в том числе постановления о назначении экспертиз, ее ходатайства следователем не рассмотрены, о результатах она не извещена. Орган следствия бездействует, чем затрудняет заявителю доступ к правосудию, и нарушает разумные сроки судопроизводства. Выводы суда об обратном, ничем не подтверждены и являются преждевременными.

Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных материалов установлено, что по возбужденному уголовному делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, хронология которых подробно приведена в обжалуемом постановлении.

Следственным органом в адрес Никоновой С.Ф. направлялись уведомления о ходе производства расследования и о результатах рассмотрения ее ходатайств, что подтверждено документально.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о направлении хода следствия и давать оценку собранным доказательствам. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должностными лицами следственного органа не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам Никоновой С.Ф., либо затруднившее доступ к правосудию. Оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц следственного органа незаконными и необоснованными, суд мотивированно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о незаконном бездействии следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья