Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.11.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административного истца фио, представителя административного ответчика ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1810/2023 по административному иску Абдулкаримовой фио к ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим административным иском к ответчику ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Требования мотивированны тем, что 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №299719/22/77054-ИП предмет исполнения – исполнительский сбор в размере сумма Полагает постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, кроме того, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В порядке подготовки к участию в рассмотрении дела определением привлечено в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока на обращение об оспаривании постановления судебного пристава.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 и 151 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Нефтекамского городского суда адрес по делу № 2-3103/2016 взыскана задолженность в размере сумма с Абдулкаримовой А.С. в пользу взыскателя адрес сельскохозяйственный банк».

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС №019649719.

23.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98212/17/77054-ИП.

20.04.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

28.12.2022 взыскателем по исполнительному производству в адрес судебного пристава направлено заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

30.12.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

17.05.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено для исполнения в фио.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем является законным и обоснованным, поскольку должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены. Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено должником 30.12.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) также получено должником через ЕПГУ в день вынесения постановления – 17.05.2023.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд лишь 12.09.2023, то есть спустя четыре месяца со дня вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и более полугода со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования Абдулкаримовой А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Абдулкаримовой фио к ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 г.