Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/2023 по иску Минина Олега Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минин О.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки (пени) за период с 16.03.2021г. по 01.06.2022г. в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.12.2020г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С112СС45, под управлением фио, и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. В472МЕ45, под управлением собственника ТС Минина О.И.

Так как автомобилю истца были причинены механические повреждения, 18.02.2021г. он обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик выплату не произвел.

29.03.2021г. истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсации.

Решением Притобольского районного суда адрес от 21.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 07.04.2022г., с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Ответчик фактически произвел компенсационную выплату в пользу истца только 01.06.2022г.

28.07.2022г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, по доводам которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между лицами, указанными в настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 29.12.2020г. на адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С112СС45, под управлением фио, и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. В472МЕ45, под управлением собственника ТС Минина О.И.

Так как автомобилю истца были причинены механические повреждения, 18.02.2021г. он обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик выплату не произвел.

29.03.2021г. истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсации.

Решением Притобольского районного суда адрес от 21.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 07.04.2022г., с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Ответчик фактически произвел компенсационную выплату в пользу истца только 01.06.2022г.

28.07.2022г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что выплата неустойки истцу не произведена, он обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая предложенный истцом период просрочки с 16.03.2021г. по 01.06.2022г., находит данный период обоснованным, согласующимся с материалами дела и не оспоренный ответчиком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительное неисполнение ответчиком обязательств, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по уплате нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана представителю истца на представление интересов истца в конкретном деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данные расходы были взысканы решением Притобольского районного суда адрес от 21.01.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Олега Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Минина Олега Ивановича неустойку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева