Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца Бобошко Д.Ю., представителя ответчиков фио, представителя третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7080/2023 по иску Бобошко Дианы Юрьевны к фио, Косову Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бобошко Д.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к фио, Косову А.Д. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, транспортных расходов в размере сумма, расходов на аренду сушильной машины сумма, расходов на оплату государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2021 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №390, собственниками которой являются фио, Косов А.Д. В результате залива внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «ЦЭП» №21-11166-1 от 19.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила сумма Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования Бобошко Д.Ю. удовлетворены частично, с фио в пользу Бобошко Д.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба сумма, расходы на сушилку сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; с Косова А.Д. в пользу Бобошко Д.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы на сушилку сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в произошедшей аварии, а поврежденный отопительный элемент на момент аварии являлся частью внутридомовой отопительной системы многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, полагал, что фио и Косов А.Д. являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица в суд явился, поддержал доводы письменных пояснений, просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Бобошко Д.Ю. является собственником квартиры №388, расположенной по адресу: адрес.

Ответчикам фио, фиоД принадлежит соответственно 3/4 доли и 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

6 ноября 2021 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом управляющей компании №13/48 от 08.11.2021, который был составлен сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД».

Согласно акту, составленному ГБУ «ЭВАЖД» квартире №388 был причинен ущерб в результате залива из квартиры №390 по причине протечки установленного в квартире радиатора.

Согласно отчету специалиста ООО «Центр экспертизы и права» №21-11166-1 от 19.11.2021, выполненному по обращению истца, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры №388, расположенной по адресу: адрес, после залива составляет сумма

Также согласно представленным материалам дела истец понесла расходы на аренду сушильной машины в размере сумма

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенной норме закона, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц.

Определением суда от 20 апреля 2022 г. по делу назначена строительно-техническая, экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», установлена причина залива 06 ноября 2021г. квартиры истца - течь радиатора отопления в квартире №390 в ванной комнате, установленного под окном, залив произошел в результате образования сквозного отверстия в зоне примыкания крана Маевского. Гидроудар не мог явиться причиной образования залива. Зона аварийного оборудования находится в ответственности квартиры №390. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №388, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из акта ГБУ «ЭВАЖД» №13/42 от 08.11.2021, составленного непосредственно на месте произошедшего в присутствии ответчиков, залив произошел по причине разгерметизации радиатора отопления. На момент протечки установлено наличие шаровых кранов (отключающих устройств), расположенных на ответвлении от стояка до потекшего радиатора. После произошедшего 06.11.2021 залива данные краны были заменены управляющей компанией на новые, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок по сантехнике по адресу: адрес, ОДС №803 ГБУ «ЭВАЖД» за период с 03.11.2021 по 08.11.2021 (т. 1 л.д. 111-113), из пункта №777 усматривается, что в квартире №390 заменены вентили на системе ЦО в ванной комнате (вентили из аварийного запаса ГБУ «ЭВАЖД»), а также фотографиями этих кранов в заключении специалиста ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №21М/80-СТЭ от 28.12.2021.

Кроме того, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 02.11.2022 по делу №2-3012/2022 по иску собственников другой квартиры, также пострадавшей от этого залива, судом установлено, что на отводе от внутриквартирного радиатора собственниками квартиры фио по собственной инициативе установлены запорные краны, позволяющие регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру.

Из заключения специалиста ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составленного по заказу ответчиков, следует, что представленный радиатор отопления имеет повреждения в зоне воздухоспускного клапана (так называемого крана Маевского), что, основываясь на фотографиях данного участка инженерной системы в квартире ответчиков, находится на самом радиаторе, то есть после запорно-регулировочной арматуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие произошло в результате прорыва участка инженерной системы после указанных запорно-регулировочных кранов, суд приходит к выводу о том, что ответчики как собственники квартиры №390 несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ответчики не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление жилого помещения истца, следовательно, на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с них подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере сумма В связи с тем, что ответчику фио принадлежит 3/4 доли квартиры, а ответчику Косову А.Д. 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, то с ответчика фио подлежит взысканию сумма и расходы на аренду сушильной машины сумма, а с ответчика Косова А.Д. сумма и расходы на аренду сушильной машины в размере сумма

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права. Так, с ответчика фио пропорционально принадлежащим ей долям взыскиваются расходы на оценку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с Косова А.Д. - расходы на оценку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в размере сумма, поскольку необходимость их несения не связана с причинением истцу ущерба, кроме того, документально они не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бобошко Дианы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Бобошко Дианы Юрьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на аренду сушильной машины сумма, расходы на оценку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Косова Алексея Дмитриевича в пользу Бобошко Дианы Юрьевны в счет возмещения ущерба суму в размере сумма, расходы на аренду сушильной машины в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 г.