Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7081/2022 по иску Щеголева Николая Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Щеголев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по экспертизе сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, штрафа в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 мая 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 647 ХХ 65, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай, г.р.з. Н 978 НН 55, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована к адрес "Уралсиб". Истец обратился в компанию адрес "Уралсиб", ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма Истец не согласился с суммой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Роднэкс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма Решением Октябрьского районного суда адрес от 03.10.2016 в пользу Щеголева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред сумма, судебные расходы. 28.02.2022 Щеголев Н.А. обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате, но ответа не получил, претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 решение суда от 24.10.2022 и апелляционное определение от 04.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 мая 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 647 ХХ 65, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай, г.р.з. Н 978 НН 55, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована к адрес "Уралсиб". Истец обратился в компанию адрес "Уралсиб", ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма Истец не согласился с суммой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Роднэкс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Решением Октябрьского районного суда адрес от 03.10.2016 в пользу Щеголева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, расходы на экспертизу сумма, моральный вред сумма, судебные расходы. Решение суда не было исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2947 от 12.10.2017 у адрес «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля адрес «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 07.07.2017 произведена замена ответчика адрес «УралСиб» на АО «СК Опора».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1686 от 05.07.2018 г. у АО «СК Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия.

28.02.2022 Щеголев Н.А. обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате. Не получив ответ, истец обратился с претензией.

25.03.2022 адрес, действуя от имени и в интересах РСА, уведомило истца о том, что им не представлен полный пакет документов, а именно представлены не заверенные надлежащим образом документы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, также являются несостоятельными, доказательств уведомления истца об этом не представлено.

При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию СГ «Уралсиб», после чего последовала выплата.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло в 2016 г., лицензия на осуществление страхования отозвана у СГ «Уралсиб» 12.10.2017, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска почти на 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство адрес "Уралсиб" перед истцом о выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 03.10.2016. При этом, как указывал истец, исполнительный лист был предъявлен им к исполнению, впоследствии его денежное требование в составе страхового портфеля было передано по договору адрес "Уралсиб" и ООО «СК Опора». После отзыва лицензии у ООО «СК Опора" страховой портфель, включая обязательства перед истцом передан АО "СК "Ангара", а приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у АО "СК "Ангара" также отозвана лицензия. Тем самым до того, как его право (требование) к страховщику подлежало удовлетворению страховщиками, которым перешло денежное обязательство перед истцом адрес "Уралсиб", у истца отсутствовали основания для обращения за компенсационной выплатой в РСА.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 26.03.2022 (согласно штемпелю на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока с момента отзыва лицензии у АО «СК «Ангара» (28.03.2019), довод ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда адрес от 03.10.2016 установлены как обстоятельства ДТП, так и размер страхового возмещения, доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (60148 / 50%).

При этом, ввиду длительности нарушения прав истца суд не усматривает установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа, доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щеголева Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щеголева Николая Александровича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 г.