Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7309/2023 по иску Чагиной Татьяны Геннадьевны к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Чагина Т.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 25.06.2023 в результате засора в общедомовом стояке в квартире произошел залив, причинивший материальный ущерб. Управляющей организацией, которая производит обслуживание данного многоквартирного дома, является ГБУ адрес Замоскворечье». 26.06.2023 ответчиком составлен акт, в котором зафиксированы обстоятельства залития.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно заключению специалиста № 2113 размер причиненного ущерба составил сумму в размере сумма

29.07.2023 истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма из расчета 1% в день за период с 07.08.2023 по 09.09.2023, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» адрес в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что вина ответчика не доказана, сумму ущерба не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела судом отказано.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Чагина Т.Г. является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

25.06.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры истца.

26.06.2023 проведено комиссионное обследование квартиры №1 по вышеуказанному адресу представителями ГБУ адрес Замоскворечье» в присутствии собственника указанной квартиры, о чем составлен акт. В ходе осмотра установлено, что залитие произошло по причине засора общедомового стояка. В ходе залива повреждены коридор площадью 36 кв.м, кухня, комната площадью 12,6 кв.м, комната площадью 8,8 кв.м.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры №1 и действиями ГБУ адрес Замоскворечье», поскольку причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту внутридомовой системы водоснабжения.

Согласно выводам экспертного заключения №2113, составленного 14.07.2023 специалистами ООО «БЭСТ Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, составила сумму без учета износа сумма

Заключение ООО «БЭСТ Оценка» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда оснований не имеется, ответчиком он не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по требованию о возмещении ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чагиной Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Чагиной Татьяны Геннадьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, штраф сумма, моральный вред сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года