Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-014212-43

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-7325/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36646/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Фоменко Н.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фоменко Никиты Андреевича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к ответчику Фоменко Н.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, в соответствии с п.7.12 договора, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2020 г. посредством сервиса «Яндекс.Драйв – каршеринг» Общество предоставило ответчику в краткосрочную аренду автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н024СС790. В период аренды транспортного средства ответчик передал свою учетную запись третьему лицу, что подтверждается телефонным разговором между оператором контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв» и ответчиком. Ответчик не предоставил истцу доказательств, свидетельствующих об утере/краже устройства арендатора, на котором установлено Приложение с учетной записью арендатора, также ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту хищения устройства. Согласно п.7.12 договора, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использование арендатором Приложения для предоставления возможности аренды транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц как свои собственные. Поскольку ответчик передал учетную запись третьему лицу, с ответчика подлежит взысканию штраф с соответствии с п.7.12 в размере сумма Вместе с тем направленная 01.11.2021 г. на указанный в приложении «Яндекс.Драйв – каршеринг» электронный адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора и оплате согласованного сторонами штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Фоменко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Фоменко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Фоменко Н.А. поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н024СС790, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения договора по указанному адресу.

Пунктом 1.2. условий использования сервиса «Яндекс.Драйв», использование пользователями сервиса регулируется настоящими условиями, а также документами, в том числе договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Пунктом 4.1.3 договора аренды установлено, что транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.7.2. лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, «для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи».

В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, «пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи».

Согласно п. 1.7.4. лицензионного соглашения, «стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые правообладателю пользователем посредством функций программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя».

26.12.2020 года ООО «Яндекс.Драйв» и Фоменко Н.А. заключили договор аренды транспортного средства – автомобиля, который принят последним им без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора аренды перед принятием ТС в аренду арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1 ПДД проверить состояние ТС, наличие документов и имущества. В случае выявления повреждений ТС арендатор обязан направить фотографии повреждений арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из документов и/или имущества сообщить об этом арендодателю. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если до начала аренды ТС Арендатор не сообщил арендодателю о наличии каких-либо недостатков ТС, документов и\или имущества, то это означает, что ТС, документы и имущество не имеют недостатков, в связи с чем арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно состояния ТС, документов и имущества. По результатам осмотра ТС и проверки наличия всех документов и имущества арендатор вправе взять ТС в аренду либо отказаться от аренды ТС. В случае если по результатам осмотра арендатор выявил несоответствие ТС требованиям применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, либо отсутствие необходимых в соответствии с ПДД документов и/или имущества, но принял ТС в аренду, арендатор самостоятельно несет риск наступления любых, связанных с этим негативных последствий, в том числе самостоятельно оплачивает наложенные в связи с этим штрафы. Арендатор обязан отказаться от аренды ТС в случае выявления повреждений ТС, при которых в соответствии с ПДД запрещено управление ТС, либо в случае отсутствия свидетельства о регистрации ТС и уведомить о данных фактах арендодателя. В случае обнаружения в ТС вещей, не являющихся имуществом арендодателя, арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 26.12.2020 г. 22:47 по 28.12.2020 г. 00:33.

В период аренды ТС ответчик передал свою учетную запись третьему лицу, что подтверждается телефонным разговором между оператором контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв» и ответчиком.

Ответчик не предоставил истцу доказательств, свидетельствующих об утере/краже устройства арендатора, на котором установлено Приложение с учетной записью арендатора, также ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту хищения устройства

В соответствии с п. 4.4.2.8 договора аренды транспортного средства арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4.2.9 договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Яндекс.Драйв» указывало на то, что штраф, предусмотренный условиями договора аренды транспортного средства за передачу учетной записи третьему лицу в размере сумма (пункт 7.12 договора), до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В приложении «Яндекс. Драйв-каршеринг» ответчиком был указан адрес электронной почты, на который 01.11.2021 г. с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 393, 432, 606 Гражданского кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства нарушение со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства и передачу своей учетной записи третьему лицу для совершения поездки, что влечет за собой по условиям договора ответственность арендатора в виде уплаты штрафа (п. 7.12 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фоменко Н.А. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафа в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящий момент по прошествии значительного времени, ответчику сложно опровергнуть факт передачи учетной записи третьему лицу, являются не состоятельными и необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлена аудиозапись, прослушанная судебной коллегией в судебном заседании, из которой следует, что лицо, звонившее оператору ООО «Яндекс.Драйв», представилось Фоменко Никитой Андреевичем, по просьбе оператора им сообщены личные, персональные данные, номер телефона, привязанный к аккаунту ООО «Яндекс.Драйв». Фоменко Н.А. сообщено, что им передана учетная запись третьему лицу, которое было задержано сотрудником ГИДД, признавал нарушение условий договора, просил учесть данные обстоятельства, поскольку лицо, которому передана учетная запись в этом не виноват. При этом оператором в телефонном разговоре сообщено о том, что ранее поступало сообщение по данному факту от иного лица, которое сообщило об удержании группой лиц в транспортном средстве истца другого лица.

Ответчиком представленная истцом аудиозапись в установленном законом порядке не опровергнута и не представлены доказательства того, что учетная запись им третьему лицу не передавалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие ущерба в связи с передачей учетной записи третьему лицу не имеет значения, поскольку за причинение ущерба арендованному имуществу договором аренды установлен самостоятельный штраф.

Размер штрафа в сумме сумма за передачу управления арендованного транспортного средства третьим лицам установлен пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства, при заключении договора аренды ответчик согласился с этим условием договора.

Размер предусмотренного пунктом 7.12 штрафа в размере сумма обусловлен общественной опасностью передачи арендатором управления транспортным средством третьему лицу без возможности контроля за этим действием арендодателя. При этом передача управления транспортным средством третьему лицу является умышленным нарушением условий договора аренды.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения предусмотренного договором и заявленного ко взысканию штрафа.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом заочного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоменко Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 года.ё

Председательствующий:

Судьи: