Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7332/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2023-014194-97

Дело № 33-36092/2024

(№ 2-7332/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике Скалове Ж.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с Лазарева Николая Николаевича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027) задолженность по кредитному договору №7700-22-010433 от 15.08.2022 года по состоянию на 22.06.2023 года в размере сумма, также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к Лазареву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №7700-22-010433 от 15.08.2022 г. по состоянию на 22.06.2023 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал что, 15.08.2022 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Лазаревым Н.Н. был заключен кредитный договор №7700-22-010433. Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составила сумма Сторонами согласован срок возврата кредита – до 15.08.2047 года (п.2 договора). Пункт 4 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, чем нарушил права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лазарев Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, просил банк учесть его материальное положение, отсутствие работы, рождение третьего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Лазаревым Н.Н. был заключен кредитный договор №7700-22-010433 на сумму сумма

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Пункт 4 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,00% годовых.

Согласно п.13 кредитного договора, заемщик уплачивает пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 8,00% годовых.

Сторонами согласован срок возврата кредита – не позднее 15.08.2047 года (п.2 кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пени по процентам, сумма – задолженность по пени по кредиту.

27.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность перед истцом не погасил.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено. При таких обстоятельствах требования истца судом удовлетворены.

С Лазарева Н.Н. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору №7700-22-010433 от 15.08.2022 года по состоянию на 22.06.2023 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пени по процентам, сумма – задолженность по пени по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации и жительства, адрес совпадает с тем, что ответчик указал в апелляционной жалобе (л.д.49), извещение возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения». При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.

Ссылки ответчика на сложное материальное положение коллегия принять во внимание не может, поскольку приводимые заявителем обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Вопреки позиции ответчика, исходя из приводимых фактов, на банке не лежит обязанность предоставить заемщику отсрочку, либо уменьшить объем его обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Следует отметить, что никаких доказательств обращения заемщика в банк с письменным заявлением о предоставлении кредитных каникул ответчик не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.