Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-004271-87

Судья: фио

I инстанция: 2-7079/2023

II инстанция: 33-20352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нудненко Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать c Нудненко Георгия Валерьевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения, за эвакуацию ТС правоохранительными органами в размере сумма, штраф за эвакуацию ТС в соответствии с п. 7.16 договора аренды в размере сумма, расходы, связанные с оплатой административного штрафа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к ответчику Нудненко Г.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал, что 29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование. 28 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Hyndai Creta, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику. Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика в период 28.08.2020 с 00 часов 27 минут по 28.08.2020 - 09 часов 28 минут. Постановлением мирового судьи судебного участка №326 адрес от 01.10.2020 ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС. Арендованное ТС было перемещено на спецстоянку. Согласно условиям договора аренды на ответчика, в случае управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и перемещении транспортного средства на спецстоянку налагается штраф в размере сумма Согласно условиям договора аренды на ответчика, в случае эвакуации ТС на штрафстоянку в период аренды ТС арендодателем после завершения аренды арендатором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Так же в период владения ответчиком ТС Hyndai Creta, регистрационный знак ТС, в связи с нарушением ПДД, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810150200917382425 о привлечении собственника ТС к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоаП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма Административный штраф был оплачен истцом с 50% скидкой в размере сумма При указанных обстоятельствах по мнению истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате административного штрафа в размере сумма Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик ответа на претензию не дал, в добровольном порядке оплату штрафа не произвел. Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд взыскать с ответчика в его истца штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения, за эвакуацию ТС правоохранительными органами в размере сумма, штраф за эвакуацию ТС в соответствии с п. 7.16 договора аренды в размере сумма, расходы, связанные с оплатой административного штрафа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит ответчик Нудненко Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование. Согласно договора аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» размещена на сайте: http%//yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/, по средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

Материалами дела подтверждается, что 28 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Hyndai Creta, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль, находился у ответчика в период 28.08.2020 с 00 часов 27 минут по 28.08.2020 - 09 часов 28 минут.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №326 адрес от 01.10.2020 года ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС. Арендованное ТС было перемещено на спецстоянку, что подтверждается копией протокола о задержании ТС № 77 ПЗ 0253830.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 432, 433, 435, 224, 606 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства путем присоединения, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п.п. 7.18, 7.16, факт отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования ответчиком подтвержден, что повлекло за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, а также штраф за эвакуацию ТС в размере сумма

Оснований для снижения указанного размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В период владения и пользования ответчиком ТС Hyndai Creta, регистрационный знак е593от799ТС, Нудненко Г.В. были нарушены Правила дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810150200917382425 о привлечении собственника ТС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма Данный административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", данные расходы были возмещены истцом ООО "Мэйджор Профи".

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате административного штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нормах закона и условиях договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканного судом штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным истцу допущенным со стороны ответчика нарушением, на выводы суда не влияет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения договора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенному ответчиком в период аренды транспортного средства нарушению, ответственность за которое согласована условиями договора, взысканный штраф является соразмерным, не является повторным взысканием, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нудненко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: