Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-014105-73

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-7287/2023

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-3283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе Разенкова Н.А., Варакиной Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2023 года, определения об исправлении описки от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Разенкова ...... удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Разенкова Н... расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Разенкова ...... отказать.

В удовлетворении требований Варакиной Т... к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании убытков, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Разенков Н.А., Варакина Т.Н. обратились с иском к ответчику МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации, мотивировав заявленные требования тем, что 25.06.2022 в отношении Разенкова Н.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес был составлен протокола об административном правонарушении 99 ББ 1294190 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 28.06.2022 Разенков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток. Решением Головинского районного суда адрес от 14.11.2022 постановление мирового судьи от 28.06.2022 г. оставлено без изменения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 постановление мирового судьи от 28.06.2022 и решение Головинского районного суда адрес от 14.11.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. В процессе производства по административному делу истец Разенков Н.А. затратил на юридическую помощь сумма Кроме того, 25.06.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес был составлен протоко... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство самокат Вирус, было передано в ГКУ АМПП для перемещения на штрафстоянку. Указанный самокат Вирус принадлежит истцу Варакиной Т.Н., которая понесла расходы на помещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере сумма Кроме того, истцу Разенкову Н.А. был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма, в связи с чем заявлены указанные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Варакина Т.Н.. Разенков Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа требований Варакиной Т.Н. о взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ГК РФ публично-правовое образование (......, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2022 в отношении Разенкова Н.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио был составлен протокола об административном правонарушении 99 ББ 1294190 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 28.06.2022 Разенков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток. Решением Головинского районного суда адрес от 14.11.2022 постановление мирового судьи от 28.06.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника фио без удовлетворения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 г. постановление мирового судьи от 28.06.2022 и решение Головинского районного суда адрес от 14.11.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. В процессе производства по административному делу истец Разенков Н.А. затратил на юридическую помощь сумма

Также 25.06.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио была составлен протоко... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство самокат «Вирус», было передано в ГКУ АМПП для перемещения на штрафстоянку. Указанный самокат «Вирус» принадлежит истцу Варакиной Т.Н., которая понесла расходы на помещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15,16,125,151,1064,1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.125,158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что неправомерными действиями ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес истцам был причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Разенкова Н.А., взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Разенкова Н.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требований Варакиной Т.Н. о возмещении расходов на помещение транспортного средства на штрафстоянку отказал на том основании, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно неправомерных действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес и имущественной ответственности Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации за причиненные истцу Разенкову Н.А. убытки, судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Одновременно с этим, в апелляционной жалобе истец Варакина Т.Н. указывает, что транспортное средство самокат «Вирус» принадлежит ей на праве собственности, вследствие неправомерных действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ей также были причинены убытки, которые заключаются в расходах на перемещение и хранение транспортного средства на специальную стоянку, данные расходы были ей фактически понесены, так как акт выдачи приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки подтверждает факт оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства до момента его возврата, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия указанные доводы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч.1 ст.896 ГК РФ)

Согласно со ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно ст. 4 Закона адрес от 11.07.2012 N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», Специализированная организация осуществляет прием транспортного средства у должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по акту приема-передачи на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства и принимает меры к его перемещению на специализированную стоянку.

Согласно ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 N 42, срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента его помещения на хранение и заканчивается в момент возврата транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона адрес от 11.07.2012 N 42, Основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с , утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, оплата за хранение транспортного средства, помещенного на специальную стоянку в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обязательным условием возврата транспортного средства со специальной стоянки.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 25.06.2022, транспортное средство самокат «Вирус» было задержано и передано ГКУ АМПП для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.21). В соответствии с актом прием-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 25.06.2022, транспортное средство самокат «Вирус» было выдано собственнику указанного транспортного средства Варакиной Т.Н., также указано, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма произведена до момента его возврата со специализированной стоянки (л.д.22).

Согласно ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе сделок.

К первичным документам, подтверждающим произведенные расходы, относятся в том числе платежные документы: платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете и иные документы (товарные чеки, квитанции), подтверждающие прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие квитанции как первичного документа само по себе не означает факт отсутствия произведенных расходов, лицо, заявляющее такие расходы, не может быть лишено возможности представления иных доказательств их несения, которые должны быть оценены судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что собственником транспортного средства самокат «Вирус» Варакиной Т.Н. в материалы дела не представлено доказательств расходов по оплате транспортировки и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Варакиной Т... убытков в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы жалобы по существу выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в остальной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2023 года, определения об исправлении описки от 21 марта 2024 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований Варакиной Т.Н.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Варакиной Т... убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03/04/2025/

Председательствующий:

Судьи: