Определение суда апелляционной инстанции

уникальный идентификатор дела

77RS0007-02-2023-014140-65

Судья: фио

гр. дело № 33-16174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело № 2-7774/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Эльбруса Эльдаровича к Министерству финансов Российской Федерации и Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио Эльбруса Эльдаровича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашников Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что истец был осужден приговором Орловского областного суда от 31 ноября 2017 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафу в размере сумма, с ограничением свободы на срок 1 года, этим же приговором истец был признан не причастным к совершению преступления, предусмотренного п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, с правом на реабилитацию, на основании ч. 1 с. 134 УП РФ. Также истец указал, что 16 марта 2015 года истец был взят под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, позже истцу было предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ, однако, из-за того, что истцу вменялось ст. 105 УК РФ, дело длительное время не передавалось в суд, затягивалось содержание истца под стражей, в период следствия на истца оказывалось давление со стороны следователя (угрозы пожизненного заключения). Из-за незаконного (длительного) содержания под стражей истец испытывал моральные и нравственные страдания, чувство страха, несправедливости и переживания, из – за чего, в период содержания под стражей, получил травму головного мозга (упал со второго яруса спального места). Истец длительно время проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, находился под воздействием психотропных и нейролептческих препаратов, что негативно повлияло на работу головного мозга, истцу установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение мозга, вдавленный перелом передней стеки лобной пазухи, тугоухость слева, контузия OS легкой степени, что впоследствии повлияли на то, что истец не смог трудоустроится.

Истец Калашников Э.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСУ СУ России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем ответчика фио представлен отзыв на иск, в котором представитель просил в удовлетворении иска отказать, также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Калашников Э.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГСУ СУ России по адрес, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2014 года Гагаринским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, в отношении неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело № 394653, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения около адрес в адрес неопознанных трупов мужчины и женщины с признаками насильственной смерти.

17 марта 2015 года, в 10 часов 00 минут истец Калашников Э.Э. был задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Калашников Э.Э. свою причастность к убийству фио и фио не признал.

18 марта 2015 года Калашникову Э.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от 18 марта 2015 года, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 июля 2015 года в отношении фио возбуждено уголовное дело № 46847 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом № 45532.

12 июля 2016 года Калашникову Э.Э. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении фио в установленном законом порядке продлевался, в последний раз 13 марта 2017 года, до 26 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2017 года.

02 июня 2017 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Постановлением Московского городского суда от 13 июня 2017 года уголовное дело передано по подсудности в Орловский областной суд.

Приговором Орловского областного суда Калашников Э.Э. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Калашниковым Э.Э. признано право на реабилитацию. При этом, вышеуказанным приговором Калашников Э.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, с ограничением свободы на срок 1 год.

Как указано истцом в исковом заявлении, из-за того, что истцу вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, дело длительное время не передавалось в суд, затягивалось содержание истца под стражей, истец испытывал моральные и нравственные страдания, из-за чего, в период содержания под стражей получил травму, длительно время проходил лечение, впоследствии, после освобождения не смог трудоустроиться.

Нахождение истца на лечении в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России подтверждено выписным эпикризом н/б № 1235/15, согласно которому, в период с 14 октября 2015 года по 26 октября 2015 года, Калашников Э.Э. проходил лечение в хирургической отделении больницы, с клиническим диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 10 октября 2015 года, невротический синдром, посттравматический левосторонний средний отит, миопи слабой степени. Анамнез: 10 октября 2015 года упал со второго этажа двухъярусной кровати.

Также истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданная ГП № 52 ДЗМ (Филиал № 3), согласно которой, у истца наблюдаются хронические посттравматические головные боли.

Доводы истца об оказании на него, в период следствия, какого-либо давления со сторон следователей, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих обжалование истцом действий следователей, как Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, так и ГСУ СУ России по адрес, в том числе, в порядке ст. 125 УПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101, 1070 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел доводы истца о причинении ему морального вреда, в период содержания под стражей, в связи с предъявлением истцу обвинения по ст. 105 УК РФ, по которой, впоследствии, истец был оправдан, а также морального вреда в связи с получением ЗЧМТ и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ в пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Оснований для взыскания морального вреда в размере, истребуемом истцом в исковом заявлении, судом не установлено, поскольку, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что из-за ЗЧМТ истец до настоящего времени не может трудоустроиться. Документов, подтверждающих тот факт, что истцом получена инвалидность, препятствующая осуществлению им трудовой деятельности, либо документов, подтверждающих постановку истца на учет в службе занятости, суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку обязанность государства обеспечить реализацию права на достойную денежную компенсацию морального вреда не предполагает наделение гражданина правом определять ее итоговый размер. В силу ст. 1101 ГК РФ такое правомочие принадлежит суду, который оценивает представленные доказательства на основе внутреннего убеждения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: