Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 октября 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 12-1520/2023

ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» на постановление № 23-56-к06-00015/01 заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 18.08.2023 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.2 адрес Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОАТИ адрес ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 адрес Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на доводы его незаконности.

Дело рассмотрено с участием защитников фио, фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП адрес установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

На основании КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , , и КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностным лицом установлено, что 14.07.2023 в 12.12 по адресу: адрес, - выявлено, что ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» не обеспечило надлежащее содержание кровли здания, чем нарушен п. 10.11 санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила).

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо административного органа сослалось на фотоматериалы, полученные с использованием Городской системы видеонаблюдения, которая, по мнению административного органа, относится к техническим средствам автоматической видеофиксации правонарушения.

Между тем согласиться с выводами должностного лица в части признания Городской системы видеонаблюдения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, функционирующим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) нельзя.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Объективные данные, указывающие на то, что система городского видеонаблюдения является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, довод административного органа о соответствии видеокамер Государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" требованиям, предъявляемым , КоАП РФ к техническим средствам автоматической фото-видеофиксации противоречит вышеприведенным нормам права.

Кроме того, как пояснила в суде представитель ОАТИ адрес фио, фиксация данного нарушения производилась инспектором адрес Москвы фио, которая на основании задания проводила мониторинг через видеокамеру указанного в постановлении объекта. При выявлении нарушения делала скриншот видеозаписи, тем самым вручную фиксируя нарушение.

Из указанных показаний так же следует, что фиксация нарушения производилась с участием человека, т.е. не в автоматическим режиме.

Таким образом, в отношении заявителя не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Московского городского суда (решение от 13.10.2021 по делу N 7-15564/2021)

Ввиду того, что должностным лицом административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, им был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 23-56-к06-00015/01 заместителя начальника Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес от 18.08.2023 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.2 адрес Москвы в отношении ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио