Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6971/2023 | Замоскворецкий районный суд
УИД 07RS0003-01-2023-001809-76
Судья фио
Дело № 33-36136/2024
№2-6971/2023 –первая инстанция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куашева З.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 07RS0003-01-2023-001809-76
Судья фио
Дело № 33-36136/2024
№2-6971/2023 –первая инстанция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куашева З.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Куашева ... - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Куашева ... неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец Куашев З.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере сумма, в обоснование указав, что 16.02.2021г. на территории адрес, с. адрес, произошло ДТП с участием водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... выехал на встречную полосу, допустив столкновение с машиной Куашева З.А., управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. .... В результате данного ДТП водитель Куашев З.А. получил вред здоровью средней тяжести. 30.05.2022г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 22.06.2022г. РСА направило письменный отказ в компенсационной выплате. Решением Урванского районного суда адрес от 16.01.2023 года частично удовлетворены Куашева З.А., с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата сумма 31.05.2023г. указанное решение исполнено РСА в полном объеме. 03.06.2023г. истцом направлена в адрес истца претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты, за период просрочки составил с 16.02.2021г. по 23.05.2022 г. в размере сумма
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв по доводам иска, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2021г. на территории адрес, с. адрес, произошло ДТП с участием водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... выехал на встречную полосу, допустив столкновение с машиной Куашева З.А., управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ....
В результате данного ДТП водитель Куашев З.А. получил вред здоровью средней тяжести.
30.05.2022г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
22.06.2022г. РСА направило письменный отказ в компенсационной выплате.
Решением Урванского районного суда адрес от 16.01.2023 года частично удовлетворены Куашева З.А., с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата сумма
31.05.2023г. указанное решение исполнено РСА в полном объеме.
03.06.2023 г. истцом направлена в адрес истца претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждены судом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, при определении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовую природу неустойки, сроки невыполнения основного требования по компенсационной выплате и ее размер сумма
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, баланса интересов сторон и соответствует принципам справедливости и разумности, в связи с чем довод представителя истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: