Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-18934/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-7241/2023)

УИД: 77RS0007-02-2023-014012-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шиморине М. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ПрофЭксп» по доверенности Модянова И.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ООО «ПрофЭксп», Модянову Ивану Викторовичу - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Модянова Ивана Викторовича (паспортные данные), ООО «ПрофЭксп» (ИНН 7725768160) в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН 7709138570) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ПрофЭксп», Модянову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2021г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Кредитор, Банк) и ООО «ПрофЭксп» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 8629-К, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, под 9,21 % годовых, со сроков по 28.12.2022г.

Истец указывает, что с августа 20222г. Заемщик стал допускать просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 16.05.2023г. у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма – задолженность по основному долгу, сумма – неустойка на просрочу основного долга.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается расчетом задолженности и выписками по ссудным счетам на 16.05.2023г.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 8629-К обеспечено договором поручительства № 8629-П/1 от 29.06.2021г. с Модяновым И.В.

31.03.2023г. истец направил ответчику ООО «ПрофЭксп», а 13.04.2023г. направил ответчику Модянову И.В. требования о досрочном погашении кредита

Так как данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ПрофЭксп».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2021г. между истцом и ООО «ПрофЭксп» был заключен кредитный договор № 8629-К, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, сроком по 28.12.2022г., включительно, под 9,21% годовых.

Стороны данный договор подписали собственноручно, согласившись со всеми условиями договора.

Исполнение данного договора Заемщика по договору обеспечивается поручительством Модянова И.В. на основании договора поручительства № 8629-Пот 29.06.2021г. (3.12 кредитного договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате кредита или процентов более чем на один рабочий день, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата Заемщиком кредита и уплаты процентов (п. 5.1 кредитного договора).

В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика (п. 6.1 кредитного договора).

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, Заемщик с августа 2022 года ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с условиями Кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере сумма, и которых; сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма неустойки за просрочу основного долга.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства № 8629-П/1 от 29.06.2021г. Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. 31.03.2023г. и 13.04.2023г. в адрес заемщика и поручителя были направлены досудебные претензии о возврате кредита (исх. №И1-05/03-2859, исх. №И1-05/03-3300), ответ на претензии не поступал.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнили, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиками не представлено, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере сумма, которая была взыскана судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл доводы ответчика и не отложил рассмотрения дела по ходатайству ответчика не могут служить основанием отмены или изменения решения суда, поскольку материалы дела не содержат отзыва на исковое заявление или ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о которых говорит ответчик. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что данные документы действительно направлялись в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ПрофЭксп» по доверенности Модянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: