Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-014010-67

Гр.дело №33-16154/24 (ап.инстанция)

№2-7279/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Китаевой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Китаевой Елены Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Китаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, в обосновании которого указано следующее.

02.10.2021 в результате ДТП ее сын фио получил травмы, в результате которых умер в больнице 01.11.2021. У грузового автомобиля под управлением водителя Чжан Цзянь при движении отказали тормоза, в связи с чем водитель и пассажир фио приняли решение выпрыгнуть из машины при скорости 60 км/ч. Поскольку сын истца умер от травм, полученных в ДТП, истец обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсации в сумме сумма, однако ответчиком было отказано в выплате на основании того, что вред жизни был причинен в результате собственных действий фио Истец с данным ответом не согласилась.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с РСА денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что из автомобиля выпрыгнул и водитель, и пассажир, так как прогнозировали наступление ДТП.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что сын истца скончался в результате травм, полученных от того, что выпрыгнул из машины, а не в результате ДТП, которого возможно можно было бы избежать, если бы водитель и пассажир остались в автомобиле.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес Ялова Э.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в заключении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что травма сына истца была получена при жизни, до момента наступления ДТП, на момент получения травм фио не находился в транспортном средстве.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Китаева Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Китаева Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Лемонджава Р.Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2021 около 13 часов 20 минут на 18-м км. автодороги, сообщением адрес – адрес, водитель грузового автомобиля марки марка автомобиля, без гос.рег.знаков, Чжань Цзынь, паспортные данные, перевозя пассажира фио, паспортные данные, при движении вниз по уклону дороги, покинул водительское место указанного автомобиля, выпрыгнув из него на проезжую часть. При этом пассажир автомобиля фио так же выпрыгнул из автомобиля, получил телесные повреждения, в результате которых 01.11.2021 скончался в больнице, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.11.2021 I-OT №84602.

Согласно заключению эксперта «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы» №2141 от 03.12.2021 повреждения фио находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и причинили тяжкий вред здоровью.

21.07.2023 истец обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 10.08.2023, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку вред жизни фио причинен в результате его собственных действий.

Также из материалов следует, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии, зарегистрированного в КУСП № 8394 от 02.10.2021, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в действиях гр.Чжан Цзянь предусмотренного ст.264 УК РФ отказано. При этом из данного постановления следует, что опрошенная участковый врач терапевт фио пояснила, что работает в указанной должности в адрес 2.10.2021г. в больницу обратился за медицинской помощью фио и гражданин КРН Чжан Цзянь. Со слов фио они двигались в адрес на автомобиле, на котором отказали тормоза и им пришлось выпрыгнуть из автомобиля при его движении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку смерть фио наступила в результате травм, полученных от падения 02.10.2021 из грузового автомобиля марки марка автомобиля, при этом потерпевший самостоятельно покинул салон автомобиля при его движении, а не в результате события (ДТП), возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что причиной выхода автомобиля из-под контроля водителя оказалась неисправная тормозная система, фио и водитель самостоятельно предприняли попытку эвакуироваться из неисправного автомобиля, после того, как водитель и пассажир выпрыгнули из неисправного автомобиля, автомобиль съехал с проезжей части в кювет, где, наехав на препятствие, остановился, в связи с чем очевидно, что вред жизни фио причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия, а потому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, смерть фио наступила в результате травм, которые он получил не в результате события (ДТП), возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, а в связи с тем, что самостоятельно покинул салон автомобиля при его движении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: