Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7282/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-41042/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7282/2023 (УИД: 77RS0007-02-2023-014070-81) по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Веретельниковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Веретельниковой С.В.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Веретельниковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа №495-3434791 от 28 декабря 2022 г. за период с 25 февраля 2023 г. по 24 июля 2023 г. в сумме сумма,сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору потребительского займа №495-3434791, заключенного ответчиком и ООО МКК «495 Кредит» 28 декабря 2022 г., права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Веретельникова С.В., выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2022 г. ООО МКК «495 Кредит» и Веретельникова С.В. заключили договор потребительского займа №495-3434791, на основании которого заемщику был предоставлен заем в сумме сумма,сумма на 30 календарных дней – до 27 января 2023 г., включительно.
24 июля 2023 г. ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки права требования (цессии) №ЦДУ/2407, на основании которого ООО МКК «495 Кредит» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности по договору потребительского займа №495-3434791.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, исходя из того, что ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору не представлено, расчет задолженности ответчиком также не оспорен.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уступка кредитной организацией прав по кредитному договору (договору займа) может быть осуществлена только в пользу такой же кредитной организации и с согласия должника ч. 2 ст. 388 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора (п. 13 дополнительного соглашения). Передача прав требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил данных о фактических списаниях по договору. Вместе с тем, ответчик размер задолженности не оспаривает, доказательств исполнения обязанности по договору полностью или в части не представляет.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-41042/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7282/2023 (УИД: 77RS0007-02-2023-014070-81) по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Веретельниковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Веретельниковой С.В.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: