Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7623/2023 по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по нотариальной доверенности сумма, услуги представителя в размере сумма

В обоснование требований указал, что 17.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Линкольн, г.р.з. М 344 УХ 799, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. Н 820 НС 177, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

15.02.2023 г. страховая компания ответила, что необходимо предоставить банковские реквизиты.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, но требования не были удовлетворены.

09.06.2023 г. было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать сумму страхового возмещения.

28.07.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», но истец с суммой выплаты не согласен.

Согласно независимой экспертизе ООО «МАРС», которая была проведена по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит сумма

Истец не оспаривает выводы заключения ООО «МАРС», но считает, что выплата ему должна быть осуществлена без учета износа, поскольку отремонтировать ТС с учетом износа не представляется возможным.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Со стороны ответчика предоставлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Линкольн, г.р.з. М 344 УХ 799, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. Н 820 НС 177, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Форма выплаты страхового возмещения истцом была определена, как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

15.02.2023 г. страховщик, рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, направил в адрес заявителя уведомление № 1679326-23/А, которым уведомил о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов получателя страхового возмещения для осуществления страховой выплаты. 02.03.2023 г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.04.2023 г. в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, через кассу страховщика. Страховщик, рассмотрев поступившее заявление (претензию), направил в адрес истца уведомление № 1713645-23/А, которым уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что по претензии ПАО СК «Росгосстрах» была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля.

Согласно и. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении пли прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

По смыслу вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО, решение по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания на основании выбора потерпевшего является правом, а не обязанностью страховщика.

Принимая во внимание поступившее обращение, отсутствие у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме в соответствии с и. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Страховая компания проинформировала истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения, в рамках действующего законодательства.

Истец не согласился с денежной формой возмещения ущерба и обратился для урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

28.07.2023 г. по делу № У-23-68526/5010-010 Службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании в пользу истца денежной суммы.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС, а требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12,1 Закона 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «МАРС».

Согласно заключению ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит сумма, без износа – сумма

Требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично в размере сумма

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный законом срок, что является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что все обязательства страховая компания исполнила перед истцом в срок и в полном объеме.

Оснований для взыскания со страховой компании суммы без учета износа не имеется, данные доводы противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по госпошлине и услуг нотариуса суд также отказывает, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 г.