Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. дело № 10-22929

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитников – адвокатов Радченко А.Л., Бакрадзе А.А., Кузнецова Е.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Калины Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Радченко А.Л., Бакрадзе А.А., Кузнецова Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым в отношении

Калины ..., родившегося ... года в адрес, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого Калины Р.И., адвокатов Радченко А.Л., Бакрадзе А.А., Кузнецова Е.А., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Калине Р.И. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года срок содержания обвиняемому Калине Р.И. под стражей продлен на 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановления о продлении срока следствия отсутствует; доводы следствия и суда о том, что обвиняемый Калина Р.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; постановление мотивировано тяжестью преступления; есть согласие супруги на предоставление жилья для избрания домашнего ареста; доводы следователя о наличии зарубежных счетов не свидетельствуют о намерении скрыться, об этих счетах было сообщено Калиной Р.И. в налоговой инспекции и следователю; обвиняемый в соучастии с Калиной Р.И. содержится под домашним арестом; просит отменить постановление суда, Калине Р.И. изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бакрадзе А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; суд не обоснованно не применил к обвиняемому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ; инкриминируемое преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности; фактическая стоимость поставленного программного обеспечения составляет меньшую сумму; просит отменить постановление суда, освободив Калину Р.И. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что следователь, заявивший устное ходатайство о продлении срока стражи на 10 суток, должен был подать письменное ходатайство, согласованное руководителем следственного органа; Калина Р.И. ни на кого не воздействовал, ни воспрепятствовал производству следствия; ранее занимаемая должность не свидетельствует о возможности воздействия на свидетелей, как и наличие счетов в зарубежных банка; доводы суда о том, что обвиняемый Калина Р.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; постановление мотивировано тяжестью преступления; просит отменить постановление суда, Калине Р.И. изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Калина Р.И., адвокаты Радченко А.Л., Бакрадзе А.А., Кузнецов Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Калины Р.И., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Калина Р.И., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Калины Р.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Калины Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого Калины Р.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Калины Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

После предыдущего продления срока содержания под стражей проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и запланировано проведение процессуальных действий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам адвокатов, срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 11.07.2023 первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.09.2023 года. Поскольку срок предварительного расследования установлен до 21.09.2023 года, постановления об очередном продлении срока следствия в судебном заседании не представлено, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Калины Р.И. суд обоснованно продлил на срок 09 суток, то есть до 21.09.2023 года, удовлетворив ходатайство следователя частично, при этом учел, что ходатайство следователя было утверждено надлежащим образом руководителем органа объем действий, который необходимо выполнить органам предварительного следствия.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения заключение под стражу.

Вопреки доводам адвокатов о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено Калине Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку оно совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, из предъявленного обвинения следует, что Калина Р.И. обвиняется в хищении бюджетных денежных средств, что не относится к законной предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Калины ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: