Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6954/2023 по иску Кобриновича Виктора Ярославовича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Линия права» обратилась в суд в интересах потребителя Кобриновича В.Я. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № С/3-201-Ф от 27.12.2018. Ответчик обязался по условиям договора в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, передать участнику квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, квартал №165, д.7, кв.130, общей площадью 55,31 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав объект с недостатками.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 28.02.2022 выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных и отделочных работ застройщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

16.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил в основу решения принять заключение независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», с выводами судебной экспертизы не согласился, уточненное исковое заявление, поданное представителем МРОО адрес Права», не поддержал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы сумма, за дополнительную экспертизу сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, за распечатку документов сумма и почтовые расходы сумма

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, результаты судебной экспертизы не оспорил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.12.2018 между Кобринович В.Я. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № С/3-201-Ф, по условиям которого ответчик обязался в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года, передать участнику квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, квартал №165, д.7, кв.130, общей площадью 55,31 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, при приемке квартиры истец обнаружил дефекты и несоответствия условиям договора долевого участия. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 28.02.2022 выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных и отделочных работ застройщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

16.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены.

29 апреля 2022 г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. Истцом был произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлено, что недостатки не устранены.

Определением суда от 1 сентября 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «СТЭНО», экспертом установлено, что качество передаваемой квартиры требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Выявленные недостатки допущены при строительстве объекта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд находит заключение эксперта ООО «СТЭНО» наиболее полным по произведенным в нем расчетам и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. оно составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Суд принимает данное доказательство как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ст.7 указанного Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Однако если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия была направлена в адрес ответчика 16.04.2022, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период моратория, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку сумма (51% от сумма), расходы на копирование документов сумма (51% от сумма), поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. Между тем, расходы за дополнительную экспертизу на сумму сумма не подтверждены документально, в связи с чем в данной части истцу надлежит отказать. Также суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов за направление ответчику сообщения о смене адреса, поскольку не признает данные расходы необходимыми.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 01.09.2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию сумма в размере сумма, с истца – в соответствии с пропорцией 51% сумма в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобриновича Виктора Ярославовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН 7708322752, ОГРН 1177746745362) в пользу Кобриновича Виктора Ярославовича денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на копирование документов сумма и расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН 7708322752, ОГРН 1177746745362) в пользу ООО «СТЭНО» (ИНН 7723738096) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Кобриновича Виктора Ярославовича в пользу ООО «СТЭНО» (ИНН 7723738096) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН 7708322752, ОГРН 1177746745362) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года