Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-020550-25

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-7097/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22195/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Процыкова С.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Процыкова Сергея Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на услуги представителя – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2020 г. между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор № 2963971438, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,5 % годовых. Также, 29.12.2020 г. между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о выдаче независимой гарантии, стоимостью сумма Данный договор был подписан в рамках заключенного между истцом и адрес Банк» кредитного договора от 29.12.2020 г. и является навязанной услугой. Со стороны ответчика ООО «Юридический партнер» истцу никаких услуг не оказано, связи с чем он имеет право отказаться от договора. 12.09.2022 г. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате суммы денежных средств, но ответа не получил. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору № 20/4169, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Судом установлено, что 29.12.2020 г. между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор № 2963971438, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,5 % годовых.

Также, 29.12.2020 г. между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о выдаче независимой гарантии, стоимостью сумма путем направления заявления о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ). ООО «Юридический партнер» принято, в результате чего ответчик возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, истец фио своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам; подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит.

Согласно п. 1.1. Общих условий, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, а также денежная сумма, подлежащая выплате.

Согласно п.1.5. Общих условий, договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1. указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, то есть независимая гарантия была предоставлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 453, 368, 373, Гражданского Кодекса РФ, и исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести независимую гарантию ООО «Юридический партнер», кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств ( ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей, по мнению суда первой инстанции, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном ГК РФ, а не договором из части второй РФ.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений ГК РФ о независимой гарантии. В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия ГК РФ (купля-продажа), ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй РФ, а также о защите прав потребителей.

ООО «Юридический партнер» фактически предоставило независимую гарантию, а в силу ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

По мнению суда, заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании положений ст.330 Гражданского процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( Гражданского кодекса РФ).

Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу , Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Процыковым С.С. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Процыкову С.С. противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между адрес Банк» и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, тогда как правоотношения, возникшие между Процыковым С.С. и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Договор заключен 29.12.2020 г., с заявлением о прекращении действия договора и возврате уплаченной по договору суммы истец обратился в ООО «Юридический партнер» 18.08.2022 г. Срок действия договора с 29.12.2020 г. по 29.12.2022 г. (730 дн.).

Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Процыкова С.С. денежные средства в виде неиспользованной части страховой премии в размере сумма (сумма / 730 дня (общий срок страхования) * ((730 - 596) =134дн.), срок страхования за вычетом срока, в течение которого действовало страхование).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Поскольку истец в одностороннем отказался от исполнения договора и на настоящий момент срок действия договора истек, судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 29.12.2020 г. в судебном порядке.

Руководствуясь положениями разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец в судебное заседание не явился и документов, подтверждающих несение данных судебных расходов не представил.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Процыкова Сергея Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Процыкова Сергея Сергеевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: