Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-013880-69

Судья фио

Дело № 33-38700/2024

(№ 2-7183/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Какостиковой Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Какостиковой Екатерины Григорьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к МВД России о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио, допущенного при расследовании уголовного дела № 1-23/2020, причинении истцу имущественного вреда, взыскании в пользу истца убытков, понесенных при производстве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а так же почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 176 адрес от 23.12.2020 отменено постановление о принятии к производству заявления Какостиковой Е.Г. о привлечении фио и фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отказано в принятии заявления Какостиковой Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности фио и фио, заявление Какостиковой Е.Г. направлено в ОД ОМВД России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело направлено в ОД ОМВД России по адрес 23.07.2021 и получено последним 27.07.2021. 30.09.2021 Какостиковой Е.Г. в адрес начальника ОМВД России по адрес фио направлен запрос с просьбой сообщить сведения, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела № 1-23/2020 по обвинению фио и фио Указанный запрос получен фио 06.10.2021, однако проигнорирован начальником ОМВД России по адрес. До настоящего времени информации о рассмотрении запроса не имеется. 28.11.2021 Какостиковой Е.Г. в адрес Тушинского межрайонного прокурора, начальника ОМВД России по адрес фио подана жалоба на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио при расследовании уголовного дела № 1-23/2020. 25.05.2022 Какостиковой Е.Г. в адрес начальника ОМВД России по адрес фио вновь направлен запрос с просьбой предоставить сведения, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела. Указанный запрос получен фио 30.05.2022. фио 22.06.2022 обратилась в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио Постановлением Тушинского районного суда адрес от 07.10.2022 в удовлетворении жалобы Какостиковой Е.Г. отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30.11.2022 постановление Тушинского районного суда адрес от 07.10.2022 отменено, материал направлен в суд на новое рассмотрение. Постановлением Тушинского районного суда адрес от 10.03.2023 жалоба Какостиковой Е.Г. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио была удовлетворена. Данным постановлением на начальника ОМВД России по адрес судом возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения. Однако, до настоящего времени требования суда не исполнены, никаких действий, связанных с дознанием по уголовному делу, должностными лицами ОМВД России по адрес не производится, сведения о производстве по уголовному делу в адрес потерпевшей не направляются и какими-либо способами до нее не доводятся.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 176 адрес от 23.12.2020 отменено постановление о принятии к производству заявления Какостиковой Е.Г. о привлечении фио и фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в принятии заявления Какостиковой Е.Г. о привлечении фио и фио к уголовной ответственности отказано, заявление Какостиковой Е.Г. направлено в ОД ОМВД России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело направлено в адрес ОД ОМВД России по адрес 23.07.2021 и получено последним 27.07.2021.

30.09.2021 Какостиковой Е.Г. в адрес начальника ОМВД России по адрес фио направлен запрос с просьбой сообщить заказным письмом сведения, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела № 1-23/2020 по обвинению фио и фио

Указанный запрос получен 06.10.2021 и, по утверждению истца, проигнорирован начальником ОМВД России по адрес фио, до настоящего времени информации о рассмотрении запроса не имеется.

28.11.2021 Какостиковой Е.Г. в адрес Тушинского межрайонного прокурора, начальника ОМВД России по адрес фио подана жалоба на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио при расследовании уголовного дела № 1-23/2020.

25.05.2022 Какостиковой Е.Г. в адрес начальника ОМВД России по адрес фио вновь направлен запрос с просьбой сообщить заказным письмом сведения, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела № 1-23/2020 по обвинению фио и фио, направленное в ОД ОМВД России по адрес 23.07.2021.

Указанный запрос получен 30.05.2022.

22.06.2022 фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 07.10.2022 в удовлетворении жалобы Какостиковой Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30.11.2022 постановление Тушинского районного суда адрес от 07.10.2022 отменено, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 10.03.2023 жалоба Какостиковой Е.Г. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио удовлетворена. Данным постановлением на начальника ОМВД России по адрес возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом также установлено и подтверждается справкой начальника ОМВД России по адрес, что в ОД ОМВД России по адрес 01.02.2019 дознавателем ОД ОМВД России по адрес капитаном полиции фио по заявлению Какостиковой Е.Г. возбуждено уголовное дело № 11901450111000095 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в рамках которого были выполнены все необходимые следственные действия и которое 15.05.2021 прекращено в связи с истечением сроков давности на основании ст. 24 УПК РФ.

По всем обращениям и жалобам Какостиковой Е.Г. были направлены ответы, а так же приобщены ответы и реестры Тушинского районного суда адрес при рассмотрении обращения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями , 425, , Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении у истца убытков в результате действий (бездействия) должностного лица МВД России, возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями сотрудника МВД России и заявленными убытками, причиненными страданиями не установлена.

При этом суд проанализировал содержание договора возмездного оказания юридических услуг с Пироговым А.С. от 01.09.2021, представленного истцом в качестве доказательства причинения убытков и пришел к выводу о том, что договор распространяет действие на отношения, которые еще не возникли, а произойдут в будущем, так как предусматривает оказание юридических услуг по обжалованию бездействия ответчика в части не рассмотрения запросов, которые в адрес ответчика еще не направлены. Кроме того, суд обратил внимание на то, что часть перечисленных в договоре услуг (консультационные услуги) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Изучение материалов уголовного дела, правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу являются организационно-вспомогательными услугами. Перечисленные услуги по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, составление заявлений, жалоб, ходатайств в рамках дела по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК России, ничем не подтверждены, акт сдачи-приемки услуг не составлялся, на всех жалобах стоит подпись истца, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представитель истца Пирогов А.С. не участвовал.

При вынесении решения суд учел и то, что 23.05.2023 мировым судьей судебного участка № 100 адрес вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования Какостиковой Е.Г. к МВД России были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Какостиковой Е.Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного государственным органом в рамках производства по уголовному делу № 1-23/2023, вследствие удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК России, фио уже обращалась в суд и по результатам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении требований.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае основанием для подачи иска является деятельность государственного органа по расследованию уголовного дела, в рамках которого, истец признана потерпевшей, все жалобы, поданные последней в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивают один предмет незаконность действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по адрес при производстве по уголовному делу и количество поданных жалоб правового значения не имеет, поскольку данные жалобы подаются в рамках одного уголовного дела.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласилась.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Какостиковой Е.Г. нравственных и физических страданий, связанных с бездействием должностных лиц Отдела МВД России по адрес, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий (бездействия) должностного лица не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, нравственными страданиями и переживаниями истца, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело № 11901450111000095 к рассматриваемому спору отношения не имеет, отмену решения суда не влечет, поскольку выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности, не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцом не получены запрошенные сведения, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел, а, кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, нравственными страданиями и переживаниями истца.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Несогласие истца с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что не влечет отмену решения суда. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Какостиковой Е.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи