Постановление суда апелляционной инстанции

...

.........

......

Судья Зорина И.В. Дело № 10-3105/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

адвоката Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазуровой Л.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Сергова Е.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.10.2023 года в отношении

ДОБРОМЫСЛОВА Г... В..., ...:

27.12.2013 Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 05.02.2016 по отбытию срока наказания;

05.09.2018 Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.02.2021 по отбытии срока наказания;

06.10.2021 Басманным районным судом г.Москвы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

20.01.2022 мировым судьей судебного участка №390 Басманного района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 18.11.2022 по отбытии срока наказания;

14.06.2023 мировым судьей судебного участка №368 Тверского района города Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

31.07.2023 Замоскворецким районным судом города Москвы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства,

осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда г.Москвы 06.10.2021 и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.07.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и апелляционные доводы, выступление защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Добромыслов Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добромыслов Г.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Отмечает, что наказание по приговору несправедливо, назначено без учета личности виновного, полностью признавшего вину. Смягчающие обстоятельства перечислены судом в приговоре, но фактически не учтены. Суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Сергов Е.Н. в апелляционном представлении просит об изменении приговора, поскольку судом нарушены нормы уголовного закона при назначении наказания.

Так 31.07.2023г. Замоскворецким районным судом города Москвы Добромыслов Г.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

При назначении окончательного наказания, суд в обжалуемом приговоре на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.07.2023, и окончательно назначил Добромыслову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть назначил окончательное наказание меньше, чем по приговору от 31.07.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы. В связи с этим автор представления просит усилить наказание и указать в приговоре на применение положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные доводы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Добромыслова Г.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Добромыслова Г.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Добромыслова Г.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и сведения о состоянии здоровья самого осужденного и его родственников, принесение извинения потерпевшему, занятие благотворительностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Добромыслову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 53.1, 64, ч. 3 ст.68, и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд нарушил нормы уголовного закона при назначении наказания, не учел, что 31.07.2023г. Замоскворецким районным судом города Москвы Добромыслову Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Далее суд, при назначении окончательного наказания в обжалуемом приговоре на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.07.2023г., и окончательно назначил Добромыслову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть, суд допустил ошибку и назначил окончательное наказание меньше, чем по приговору от 31.07.2023 г. Замоскворецкого районного суда города Москвы, кроме того, суд не указал на применение положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.10.2023 года в отношении ДОБРОМЫСЛОВА Г... В... изменить.

С учетом п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.07.2023г., и окончательно назначить Добромыслову Геннадию Валентиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья