Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-013685-72

Судья: фио

Первая инстанция № М-6645/2023

Апелляционная инстанция № 33-36559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Моисеенковой Марии Алексеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к Моисеенковой М.А. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 4 сентября 2023 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2023 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возращено по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок указанные судом недостатки не устранены.

Об отмене указанного определения от 24 октября 2023 года о возврате искового заявления просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные судом в определении от 4 сентября 2023 года недостатки заявителем не устранены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в его адрес не направлялась.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из представленного материала следует, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения и ее получении заявителем. Таким образом, заявитель не был поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения, вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ГПК РФ судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: