Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции М-6653/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-44362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Ипатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителя, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

30 марта 2023 года определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление фио к ПАО «Энергогарант» о взыскании неустойки было возвращено.

05 апреля 2023 года фио на указанное определение была подана частная жалоба.

16 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2023 года отменено.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 октября 2023 года, также срок для исправления недостатков был продлен до 26 ноября 2023 года, а также срок для исправления недостатков был продлен до 31 января 2024 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь как на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для возврата иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, а именно: не представлены суду документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, определением суда первой инстанции от 11 сентября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при его подачи положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 октября 2023 года, также срок для исправления недостатков был продлен до 26 ноября 2023 года, также срок для исправления недостатков был продлен до 31 января 2024 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу определения об оставлении иска без движения от 11 сентября 2023 года, о продлении срока об оставлении иска без движения от 12 октября 2023 года, а также о продления срока об оставлении без движения 27 ноября 2023 года.

Также в материалах дела присутствует ходатайство истца (согласно штампу экспедиции получено судом 09 октября 2023 года) об устранении обстоятельств, которые послужили оставлению искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья