Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

В суде первой инстанции № 2-7131/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-29658/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-013828-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Технострой» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН ...), фио (паспортные данные) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТЕХНОСТРОЙ», фио о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере сумма в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своихтребований истец указал что, между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен кредитный договор №... от .... Согласно адрес договора сумма кредита составила сумма Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 127 от 12.10.2021.

Пункт 5 Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.10.2022, предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, а с 28.10.2022 - 15,5 % годовых.

В адрес договора установлено, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2022, что кредит выдан сроком до 04.01.2026. Заемщику, на основании его заявления, был предоставлен льготный период сроком на 180 дней.

B обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банку предоставлено поручительство Сиволобова И.Н. по договору поручительства № ... от ....

Представитель истца адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен кредитный договор № ... от ... г. (л.д. 11-13).

Согласно п. 3 вышеназванного Кредитного договора сумма кредита составила сумма

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 127 от 12.10.2021 г. (л.д. 35).

адрес договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2022, предусматривает, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, а с 28.10.2022 - 15,5 % годовых. В адрес договора установлено, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2022, что кредит выдан сроком до 04.01.2026. Заемщику, на основании его заявления, был предоставлен льготный период сроком на 180 дней (л.д. 31-32).

B обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банку предоставлено поручительство Сиволобова И.Н. по договору поручительства № ... от ... г. (л.д. 71-74).

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договора не оспорены.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с адрес договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец обратился в адрес ответчиков с требованием о полном погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 64-65, 78-79).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось, ответчиками он не опровергнут.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с взысканием с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма- остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке.

Удовлетворяя требования истца, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции фактически отказал ответчику в праве на защиту, тем, что лишил возможности с материалами дела и возможности личного участия в судебном разбирательстве через систему видеоконференцсвязи, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

При этом возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Доводы жалобы о том, что одним из ответчиков является физическое лицо, суд не применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ и не снизил по своей инициативе неустойку не влекут отмены постановленного решения, поскольку суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ГК РФ лишь при несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств. Однако таких обстоятельств по делу не установлено,

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: