Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7208/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7208/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-36077/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-013822-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ратнера А.М., представителя ответчика ООО «Ерохина и партнеры» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ерохина и партнеры» (ИНН 9706019930) в пользу Ратнера Александра Марковича уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 12/07-22 от 09.08.2022 в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг № ЮУ-1858 от 17.05.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ерохина и партнеры» (ИНН 9706019930) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ратнер А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ерохина и партнеры» о расторжении договора об оказании юридических услуг №ЮУ-1858 от 17 мая 2022 года, взыскании денежных средств в размере в размере сумма; расторжении договора об оказании юридических услуг №12/07-22 от 09 августа 2022 года, взыскании денежных средств в размере сумма; неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истец Ратнер А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Ратнер А.М., представитель ответчика ООО «Ерохина и партнеры» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 421, 453, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2022 года между ООО «Ерохина и партнеры» и Ратнером А.М. заключен договор № ЮУ-1858 об оказании юридической помощи. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику юристом исполнителя по настоящему договору, которая заключается в оказании в период действия договора квалифицированной правовой помощи доверителю по поручению доверителя, определенной в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору об оказании юридической помощи от 17 мая 2022 года исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- представление интересов в государственных органах с целью взыскания денежных средств путем признания заказчика потерпевшим по уголовному делу №12101450007000152 в отношении сотрудников и руководства компании ООО «Инвест Клуб» в порядке 144-145 УПК РФ;

- составление подача всех необходимых процессуальных документов с целью взыскания денежных средств и признания заказчика потерпевшим по уголовному делу №12101450007000152;

- участие уполномоченного заказчика лицом в судебном процессе как лично, так и с помощью интернет связи.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг составил сумма (п.3.1 договора).

20 мая 2022 года по акту приема-передачи денежных средств истец передал ответчику по договору от 17 мая 2022 года денежные средства в размере сумма Согласно чеку по операции истец 06 июля 2022 года оплатил по договору от 17 мая 2022 года сумма Итого оплаченная сумма по договору от 17 мая 2022 года составила сумма

09 августа 2022 года между ООО «Ерохина и партнеры» и Ратнером А.М. заключен договор № 12/07-22 об оказании юридической помощи, согласно дополнительному соглашению №1 к которому исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- представление в государственных органах с целью возбуждения уголовного дела в отношении ответственных сотрудников и руководства компании ООО «Клувей Технолоджис» и аффилированных бенефициаров в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

- представление интересов в государственных органах с целью взыскания денежных средств путем признания заказчика потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу;

- составление и подача всех необходимых процессуальных документов с целью взыскания денежных средств и признания заказчика потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу;

- участие уполномоченного заказчика лицом в судебном процессе как лично, так и с помощью интернет связи.

Согласно п. 3.1 договора от 09 августа 2022 года размер оплаты составляет сумма Истцом оплачено 12 августа 2022 года – сумма, 30 августа 2022 года – сумма Итого оплаченная сумма по договору от 09 августа 2022 года составила сумма

21 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, однако ответа на претензию не поступило, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, со стороны ООО «Ерохина и партнеры» была исполнена часть обязательств, а именно по договору от 17 мая 2022 года проведен правовой анализ и подготовлено заявление по ст.ст. 141,44-145 УПК РФ, но в связи с не предоставлением доверенности истцом, ответчик лишен возможности исполнения договора; по договору от 09 августа 2022 года по доводам ответчика исполнены все обязательства, что подтверждается объяснением, подготовленным ответчиком и подписанным истцом; заявлением в порядке ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ, поданным в МВД, что подтверждает талон-уведомление; скан-копией ответа из МВД.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами ответчика об исполнении со стороны ООО «Ерохина и партнеры» договора от 09 августа 2022 года № 12/07-22 в части подачи в органы МВД заявления в порядке ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ, что подтверждается талоном уведомлением №7103 от 03 ноября 2022 года и оценивается судом с учетом принципа разумности и средней цены на рынке услуг в размере сумма В части исполнения остальных требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договоров, либо доказательств того, что денежные средства по договорам были возвращены истцу.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору об оказании юридических услуг №12/07-22 от 09 августа 2022 года в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг № ЮУ-1858 от 17 мая 2022 года в размере сумма

Судом установлено, что сроки выполнения работ не установлены договорами №12/07-22 от 09 августа 2022 года и № ЮУ-1858 от 17 мая 2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) противоречит требованиям закона, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены судом.

При этом суд первой инстанции отметил, что требования о расторжении договоров не подлежат удовлетворению, поскольку данные договоры были расторгнуты путем направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от их исполнения в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителя и ст. 450.1 ГК РФ.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере сумма. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета: (20 000 + 45 000+5000): 50 %).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Ерохина и партнеры» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к тому, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг № ЮУ-1858 от 17 мая 2022 года и № 12/07-22 от 09 августа 2022 года по причине не предоставления истцом доверенности на представление своих интересов. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела (л.д. 38), из которых следует, что доверенность на представление интересов истца по вышеуказанным договорам выдана 20 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком работы по соглашению не выполнены, акты приемки-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывались, услуги не приняты, что ответчиком не были должным образом исполнены предусмотренные договорами обязательства об оказании юридических услуг, на оказание которых рассчитывал истец, а представленные ответчиком в материалы документы не свидетельствуют о разрешении проблемы истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт частичного исполнения взятых на себя обязанностей по договорам и дополнительным соглашениям к ним, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в договорах об оказании услуг положений о сроке исполнения услуг не освобождает ответчика от выплаты неустойки за неисполнение указанных договоров в разумный срок, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ином толковании норм права.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная Закона о защите прав потребителей начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Поскольку мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по Закона о защите прав потребителей к ответчику, не возвратившему оплату по договору в связи с отказом заказчика от договора, применена быть не может, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ратнера А.М., представителя ответчика ООО «Ерохина и партнеры» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2024 года.