Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10 – 21389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Ю А.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ю А.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года, которым

Смирнову С.В. паспортные данные адрес, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 00 месяцев 13 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Смирнов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, Смирнов задержан 22 сентября 2022 года; 22 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ.

23 сентября 2022 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 6 октября 2023 года.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москва, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия, и отсутствуют основания для изменения Смирнову меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 8 сентября 2023 года суд продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 13 суток, т.е. до 22 сентября 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ю А.Д. просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Смирнову обвинения, без учета данных о его личности: Смирнов не является Президентом нотариальной палаты адрес и не осуществляет нотариальную деятельность, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинском уходе, оперативном вмешательстве и в ежедневных прогулках. Считает, что принятое решение создает реальную опасность для здоровья обвиняемого. Обращает внимание, что суду не представлены доказательства сохранения в отношении его подзащитного предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований; Смирнов не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. Также указывает, что срок содержания Смирнова под домашним арестом продлен судом свыше 12 месяцев, исходя из даты задержания Смирнова 21 сентября 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ, и ссылается на формальный характер рассмотрения ходатайства следователя, без надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу процессуальных действий, направленных на его окончание, сочтя разумным продление действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения, при наличии к тому объективных оснований.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Смирнова и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Смирнов может воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, и планируемые следственные действия предполагают необходимость участия в них самого обвиняемого.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому на дальнейший период производства предварительного следствия суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Смирнову меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Представленные защитой сведения учитывались судом первой инстанции как ему известные, но приведенные в них данные не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Учитывая, что само содержание меры пресечения в виде домашнего ареста представляет собой изоляцию лица в жилом помещении, то доводы защиты о запрете обвиняемому на выход за его пределы с целью и по обстоятельствам, на которые ссылается защитник, не отвечают требованиям закона. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Смирнова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Смирнова под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленных материалов, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, сведений об изменении процессуального статуса Смирнова, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих его отмену, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленный судом срок содержания Смирнова под домашним арестом ДО 22 сентября 2023 года не превышает 12 месяцев.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва