Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7187/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Петровой Вере Андреевне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику Петровой В.А. о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.01.2021г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Петровой В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. О940РО799, и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 02.01.2021г.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 02.01.2021г. 20 час. 57 мин. по 02.01.2021г. 23 час. 59 мин.

В период временного владения и пользования транспортным средством ответчик передал право управления автомобилем третьему лицу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.01.2021г., вынесенном в отношении фио, о том, что он совершил правонарушение 02.01.2021г. в 22 час. 54 мин., управляя ТС марка автомобиля Kaptur, г.р.з. О940РО799.

С информацией об угоне ТС ответчик в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, нет оснований полагать, что ответчик передал право управления ТС против своей воли.

Таким образом, было установлено, что в момент аренды ответчиком ТС марка автомобиля Kaptur, г.р.з. О940РО799, оно находилось под управлением третьего лица, а именно фио

Ответчиком до настоящего времени задолженность по договору аренды ТС не погашена, досудебная претензия о выплате указанных штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. О940РО799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

02.01.2021г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Петровой В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. О940РО799, и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 02.01.2021г.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 02.01.2021г. 20 час. 57 мин. по 02.01.2021г. 23 час. 59 мин.

Согласно п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В период временного владения и пользования транспортным средством ответчик передал право управления автомобилем третьему лицу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.01.2021г., вынесенном в отношении фио, о том, что он совершил правонарушение 02.01.2021г. в 22 час. 54 мин., управляя ТС марка автомобиля Kaptur, г.р.з. О940РО799.

С информацией об угоне ТС ответчик в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, нет оснований полагать, что ответчик передал право управления ТС против своей воли.

Таким образом, было установлено, что в момент аренды ответчиком ТС марка автомобиля Kaptur, г.р.з. О940РО799, оно находилось под управлением третьего лица, а именно фио

В силу п. 7.12 Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц, как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

В соответствии п.7.3. Договора аренды ТС, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Веры Андреевны (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440) штраф в соответствии с п. 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья: Ю.Б. Лекомцева