Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7190/23

фио апелляционное производство № 33-4872/25

УИД 77RS0007-02-2023-013691-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бородулина Дмитрия Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

Взыскать с Бородулина Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН: 7704448440) денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Бородулину Д.С. о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Яндекс.Драйв» и Бородулиным Д.С. был заключен договор аренды от 03.01.2021 транспортного средства марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС. Бородулин Д.С., подтвердив согласие с условиями договора аренды, взял транспортное средство в краткосрочную аренду 03.01.2021 в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району адрес от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении № 11-5-57/2021 Бородулин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку «Азино», что подтверждается актом о возврате транспортного средства со специализированной стоянки № 44, а также чеком об оплате за услуги эвакуации от 05.01.2021. Для урегулирования спора в досудебном порядке 23.03.2022 истцом на адрес электронной почты ответчика [email protected] направлена претензия о выплате задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бородулин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2021 между ООО «Яндекс.Драйв» и Бородулиным Д.С. был заключен договор аренды ТС – марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС.

На основании п. 2.1 договора аренды арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять ТС арендатору в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Ответчик подтвердил согласие с условиями договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение.

Согласно детализации поездки ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду 03.01.2021 в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В силу п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району адрес от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении № 11-5-57/2021 Бородулин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки, помещен на специализированную стоянку «Азино», что подтверждается актом о возврате транспортного средства со специализированной стоянки № 44, а также чеком об оплате за услуги эвакуации от 05.01.2021.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком данных условий договора и факт оплаты части задолженности в размере сумма, суд взыскал с ответчика денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Бородулин Д.С. указал, что пункт 7.18 договора аренды транспортного средства устанавливает неустойку (штраф) за нарушение административного законодательства, а не за нарушение обязательств по договору, что является основанием для признания его недействительным. Также он сослался на судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ в связи с эвакуацией автомобиля, отказом от медицинского освидетельствования. Кроме того указал, что в решении не дана правовая оценка его возражениям, поданным на иск.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом спор разрешен в соответствии с заявленными предметом и основанием иска. Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Не смотря на нарушение Бородулиным Д.С. норм административного права, он в то же время нарушил условия договора, изложенные в п. 7.18, с которыми был согласен при заключении договора. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец. Таким образом, административная ответственность не освобождает ответчика от правовых последствий нарушения условий договора, которые не являются ничтожными.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик Бородулин Д.С. не доказал несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вопреки доводам жалобы позиция ответчика относительно заявленных требований судом в решении изложена.

Довод жалобы о том, что договор аренды транспортного средства в письменном виде не заключался, не свидетельствует о несоблюдении существенных условий договора и не влечет за собой его недействительность. Согласно п. 8.2 договора аренды транспортного средства стороны заключают настоящий договор и определяют предмет аренды и условия использования конкретного транспортного средств в письменной форме – в порядке обмена электронными документами, с использованием Приложения, что соответствует п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды транспортного средства с ответчиком заключен в надлежащем виде.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи