Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-7442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Мартюк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-1752/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № 261832/23/77054-ИП, возбужденному 28.08.2023 года в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является восстановление фио в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ООО «Медицинская служба Хотлайн» с 19 мая 2022 года, обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 2 по Москве фио, выразившееся в неприменении в полном объёме исполнительных мер с момента подачи исполнительного листа, мотивируя требования тем, что до настоящего времени судебное решение не исполнено. Просил возложить обязанность на ответчика принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2023 г. в ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 042605951 от 02.08.2023 года, выданного Кировским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство № 261832/23/77054-ИП, предметом исполнения которого является восстановление фио в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ООО «Медицинская служба Хотлайн» с 19 мая 2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, постановление о возбуждении получен должником получено 29.08.2023 года, срок для добровольного исполнения требований истек 31.08.2023 года.

07.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, направлено требование.

22.09.2023 года в адрес ОСП по адрес №2 от ООО «Медицинская служба Хотлайн» поступил письменный ответ на требование.

Согласно материалам исполнительного производства, 09.08.2023 года ООО «Медицинская служба Хотлайн» вынесен приказ о восстановлении на работе фио в должности врача СМП на основании решения суда по гражданскому делу №2-742/1-2023 от 09.08.2023 года, с указанной даты фио не выходит на работу, о чем 09.08.2023 года и 10.08.2023 года составлены акты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель предпринял меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается тем, что в материалы исполнительного производства представлен приказ о восстановлении фио на работе.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи