Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-008002-49

Судья: фио

Гр. дело № 33-22167/2024

(в суде 1 инст. № 2-6857/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Талыгина ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК ФЭД», Андреева ... задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займов в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Талыгин Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК ФЭД», Андрееву В.Н. о взыскании солидарно с ответчиков не возвращенной по договорам займа суммы в размере сумма, процентов за пользование займами в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат сумм займов и уплату процентов за пользование займами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Талыгиным Н.Ю. и ООО «СК ФЭД» были заключены договоры займа № 5 от 30.05.2022 на сумму сумма и № 6 от 09.06.2022 на сумму сумма Согласно п.1.5. каждого договора, сумма займа подлежит возврату в срок не позднее трех месяцев со дня выдачи займа. 30.05.2022 и 09.06.2020 между Талыгиным Н.Ю. и Андреевым В.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель принимал на себя обязательства солидарно с ООО «СК ФЭД», отвечать перед кредитором за исполнением должником всех денежных обязательств должника по договорам займа. Истец свои обязательства исполнил, займы предоставил, ответчики от исполнения своих обязательств по договорам уклоняются.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2022 между Талыгиным Н.Ю. и ООО «СК ФЭД» заключен договор займа №5, по условиям которого истец предоставил целевой процентный заем ООО «СК ФЭД» в размере сумма

31.05.2022 денежные средства были переданы ООО «СК ФЭД», что подтверждается платежным поручением № 40647644.

Согласно п. 1.5 договора сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок не позднее трех месяцев со дня выдачи займа, т.е. в срок до 31.08.2022.

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до его полного возврата; проценты за пользование займом начисляются ежедневно на фактически полученную сумму займа исходя из действующей в этот день ключевой ставки Банка России. При этом указанные проценты выплачиваются вместе с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и или нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, предусмотренного в п. 1.5 Договора, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы невозвращенной части займа и невыплаченных процентов за пользование займом, за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом займодавцу. Таким образом, стороны установили иной размер процентов на сумму долга.

По состоянию на 16.01.2023 задолженность ООО «СК ФЭД» по договору займа №5 от 30.05.2022 составила сумма, в том числе: сумма - сумма займа, сумма - сумма начисленных процентов за пользование займом.

По состоянию на 16.01.2023 просрочка возврата займа и уплаты процентов за пользование займом составила 138 дней.

15.06.2022 между Талыгиным Н.Ю. и ООО «СК ФЭД» заключен договор займа №6, по условиям которого Талыгин Н.Ю. предоставил целевой процентный заем ООО «СК ФЭД» в размере сумма

16.06.2022 денежные средства были переданы ООО «СК ФЭД», что подтверждается платежным поручением №40128006.

Согласно п. 1.5 договора сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок не позднее трех месяцев со дня выдачи займа, т.е. в срок до 15.09.2022.

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до его полного возврата; проценты за пользование займом начисляются ежедневно на фактически полученную сумму займа исходя из действующей в этот день Ключевой ставки Банка России. При этом указанные проценты выплачиваются вместе с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, предусмотренного в п. 1.5 договора, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы невозвращенной части займа и невыплаченных процентов за пользование займом, за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом займодавцу. Таким образом, стороны установили иной размер процентов на сумму долга.

По настоящее время ООО «СК ФЭД» не исполнило своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

По состоянию на 16.01.2023 задолженность ООО «СК ФЭД» по договору займа № 6 от 09.06.2022 составила сумма, в том числе: сумма - сумма займа, сумма - сумма начисленных процентов за пользование займом.

По состоянию на 16.01.2023 просрочка возврата займа и уплаты процентов за пользование займом составила 123 дня.

30.05.2022 между истцом Талыгиным Н.Ю. и ответчиком Андреевым В.Н., являющимся генеральным директором ООО «СК ФЭД», был заключен договор поручительства № 5П по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «СК ФЭД» отвечать перед кредитором за исполнение должником всех денежных обязательств должника по договору займа № 5 от 30.05.2022, заключенному между кредитором и должником, в том числе, но не ограничиваясь, денежных обязательств, которые возникнут в будущем вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по договору займа.

09.06.2022 между Талыгиным Н.Ю. и Андреевым В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № 6П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «СК ФЭД» отвечать перед кредитором за исполнение должником всех денежных обязательств должника по договору займа № 6 от 06.06.2022, заключенному между кредитором и должником, в том числе, но не ограничиваясь, денежных обязательств, которые возникнут в будущем вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.1 каждого из вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору займа, а также за уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 каждого из вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, кредитор направляет поручителю требование об исполнении обязательства по настоящему договору. Поручитель обязан исполнить требование кредитора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Согласно п. 5.2 каждого из вышеуказанных договоров поручительства за неисполнение обязательств в установленный срок поручитель обязан выплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

26.10.2022 Талыгиным Н.Ю. в адрес ООО «СК ФЭД» была направлена претензия № 3 с требованиями о возврате займов, полученных по договорам № 5 и №6, выплате процентов за пользование займами и уплате неустойки за несвоевременный возврат сумм займов и уплату процентов за пользование займами, претензия получена ответчиком 11.11.202, требование не исполнено.

22.11.2022 Талыгиным Н.Ю. в адрес фио было направлено требование об исполнении обязательств и возврате суммы займов, уплате процентов за пользование займами и неустойки за несвоевременный возврат сумм займов и уплату процентов за пользование займами, претензия ответчиком не получена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между Талыгиным Н.Ю. и ООО «СК ФЭД» договоров займа, а также факт получения ООО «СК ФЭД» от Талыгина Н.Ю. в долг денежных средств подтверждаются платежными поручениями, доказательств исполнения заемщиками обязательств по возврату займа не представлено. С представленным истцом расчетом задолженности суд согласился.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес, судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании недействительными притворных договоров займа и договоров поручительства, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 25.10.2023, согласно ч.2 ст. 224 ГПК РФ (том 2 л.д. 31-33). Встречное исковое заявление не отвечало условиям, установленным ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреев В.Н. не является стороной договоров займа, в договорах поручительства в качестве приложения не указаны спорные договоры займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку в п.1.1 каждого договора поручительства имеется ссылка на конкретный договор займа, относительно которого заключался договор поручительства, в договорах поручительства указано, что с договорами займа поручитель ознакомлен. При этом судебная коллегия также учитывает, что договоры займа от имени заемщика подписаны генеральным директором ООО «СК ФЭД» Андреевым В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт уступки истцом прав требования в пользу ООО «МикронИнтер-Сервис», судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств уступки истцом прав по заключенным договорам не представлено, подписанный стороной истца договор уступки не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору начинает начисляться с момента предъявления письменного требования, а истцом в нарушении условий договора требования не направлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела содержится требование о возврате займа, адресованное Андрееву В.Н..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы займов недостаточно для выполнения договора целевого использования займа, а также что неустойка является несоразмерной, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заключая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, суд верно руководствовался именно условиями договора займа, и поскольку снижение размера неустойки является правом суда, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Талыгин Н.Ю. перевел денежные средства только 13.09.2022, в связи с чем вывод суда о просрочке возврата займа является необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения от 31.05.2022 на сумму сумма и от 16.06.2022 на сумму сумма с назначениями платежа об оплате займа по процентному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.