Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7144/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-16101/2024

УИД 77RS0007-02-2023-013650-80

Апелляционное определение

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ГУП «Мосводосток» по доверенности Романцова Р.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести гидротехническое сооружение (кадастровый номер ...) – Мельничная плотина Кузьминского пруда, расположенное в адрес, в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику ГУП адрес «Мосводосток» с иском о понуждении привести гидротехническое сооружение (кадастровый номер ...) – Мельничная плотина Кузьминского пруда, расположенное в адрес, в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обосновывая тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства ГУП адрес «Мосводосток» при эксплуатации московских водоотводящих систем, в ходе которой установлено, что эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения (кадастровый номер ...) – Мельничная плотина Кузьминского пруда, является ГУП адрес «Мосводосток», зафиксированы нарушения требований безопасности к гидротехническому сооружению, при этом, 03.12.2020 ГУП адрес «Мосводосток» по фактам выявления дефектов гидротехнического сооружения направил информация в Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес, то есть предприятие владело информацией о ненадлежащем техническом состоянии гидротехнического сооружения, однако выявленные нарушения не устранены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда с принятием нового, указывая на то, что: ГУП адрес «Мосводосток» для приведения в технически исправное состояние плотины Кузьминского пруда предпринял все возможные меры; реальный, исполнимый срок проведения капитального ремонта плотины Кузьминского пруда составляет 19 месяцев.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что нарушения выявлены в 2020 году, гидротехническое сооружение является источником повышенной опасности, в связи с чем, любое разрушение гидротехнического сооружения является потенциальной чрезвычайной ситуацией.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосводосток» по доверенности Романцов Роман Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что на данный момент срока в 12 месяцев будет достаточным для приведения гидротехнического сооружения в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации, на данный момент ведутся работы.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о безопасности гидротехнических сооружений ГУП адрес «Мосводосток», согласно результатам которой эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения (кадастровый номер ...) – Мельничная плотина Кузьминского пруда, расположенное в адрес, является ГУП адрес «Мосводосток», основным видом которого в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес № 26241 от 09.07.2019, является удаление и обработка сточных вод.

На основании ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения требований безопасности к гидротехническому сооружению зафиксированы дефектным и аварийным актами от 03.03.2020, рапортом обнаружения нарушений действующего законодательства от 22.06.2023, при этом, 03.12.2020 ГУП адрес «Мосводосток» по фактам выявления дефектов гидротехнического сооружения была направлена информация в Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес за исх. № 01-07-23985, то есть предприятие владело информацией о ненадлежащем техническом состоянии гидротехнического сооружения.

Из аварийного акта от 03.03.2020 судом первой инстанции установлено, что были обнаружены локальные разрушения кладки (выпадение кирпичей, сколы, выбоины, растрескивание, отслоение, выпадение раствора из швов, вертикальные трещины шириной раскрытия до 20 мм) правого устоя в нижнем бьефе, переходящего в подпорную стену. Левый устой в нижнем бьефе: выполнен из кирпича, отделан раствором. Выявлены значительные повреждения растворного слоя, а также повреждения передней версты кирпичной кладки - на глубину до 50 мм. Цокольные конструкции устоев имеют трещины и следы прорастания мшистой растительности. Над водосбросом и в камере водослива проходит коммуникация Д=150мм (предположительно. канализация). В конце правобережного железобетонного устоя в верхнем бьефе выявлены разрушения, сколы, трещины, эрозия бетонного слоя. Устои плотины в нижнем бьефе находятся в частично работоспособном (потенциально опасном) состоянии. Выявлены дефекты кирпичной кладки и растворного слоя в камере водослива, разрушение лотка на выходе в Нижний Кузьминский пруд в акватории Верхнего Кузьминского пруда вблизи аварийного водослива обустроена площадка с электрощитом, водопроводным вводом, отводом канализации; береговая линия пруда на данном участке не укреплена, обрезана вертикально.

Руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст. 206 ГПК РФ, с учетом того, что выявленные нарушения на момент вынесения решения суда не были устранены, суд первой инстанции обязал ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести гидротехническое сооружение (кадастровый номер ...) – Мельничная плотина Кузьминского пруда, расположенное в адрес, в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП адрес «Мосводосток» для приведения в технически исправное состояние плотины Кузьминского пруда предпринял все возможные меры, реальный и исполнимый срок проведения капитального ремонта плотины Кузьминского пруда составляет 19 месяцев (согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции – 12 месяцев), судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушения были выявлены в 2020 году, решение суда вынесено 17 ноября 2023 года, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для приведения вышеуказанного гидротехнического сооружения в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации, что не было осуществлено ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: