Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности Артабаевой Л.С., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7146/2023 по исковому заявлению фио к АКБ «ЦентроКредит» о признании недействительным договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаревич К.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «ЦентроКредит» (далее – АКБ «ЦентроКредит») о признании договора поручительства недействительным, в обоснование требвоаний указал, что согласно договору поручительства № ДСК/183 от 14.04.2021, истец обязался отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк») обязательства, вытекающие из Договора кредитной линии № ДСК/180 от 14.04.2021, заключенного с АКБ «ЦентроКредит». Вместе с тем из предмета договора поручительства невозможно точно определить поручителем какого конкретного обязательства является истец. При заключении кредитного договора Банк обязан был проверить платежеспособность заемщика и поручителя, чего сделано не было. Договор поручительства был подписан истцом в зависимом положении в период, когда истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инфралинк». Поскольку истец фактически выступал поручителем за возврат ООО «Инфралинк» ранее выданного кредита, а не получение нового, его ввели в заблуждение, что является незаконным.

Представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «Инфралинк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АКБ «ЦентроКредит» и ООО «Инфралинк» заключен Договор № ДСК/180 кредитной линии от 14.04.2021.

Согласно п. 1.1. Договора Банк обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма

Банк, во исполнение условий Договора, в рамках кредитной линии отдельными траншами выдал Заемщику денежные средства на общую сумму сумма

20.05.2022 Банк в связи с ухудшением финансового состояния, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении Заемщика досрочно потребовал погашение задолженности от Заемщика по Договору.

В качестве обеспечении своевременного возврата Кредита и исполнении Заемщиком других обязательств по Кредитному договору между Банком и Макаревичем К.М. заключен Договор поручительства № ДСК/183 от 14.04.2021

Банк письмом исх. № 22-1230 от 23.05.2022 уведомил поручителя – Макаревича К.М. о досрочном истребовании у Заемщика задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии. 03.06.2022 Банк направил требование к поручителю – Макаревичу К.М. о погашении задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.11.2022 по делу № А40-131709/21-109-357 требования Банка к основному должнику ООО «Инфралинк» признаны обоснованными в размере сумма – основной долг и проценты и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Никулинского районного суда адрес от 19.04.2023 удовлетворены исковые требования АКБ «ЦентроКредит», с Макаревича К.М., как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

В процессе рассмотрения дела ответчиком АКБ «ЦентроКредит» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик АКБ «ЦентроКредит» письмом исх. № 22-1230 от 23.05.2022 уведомил поручителя Макаревича К.М. о досрочном истребовании у заемщика задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии. 03.06.2022 (исх. № 19-1427) Банк направил требование к поручителю – Макаревичу К.М. о погашении задолженности по договору кредитной линии. Настоящее исковое заявление подано в суд 01.09.2023

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АКБ «ЦентроКредит» о признании недействительным договор поручительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 г.