Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-20833/2023 Судья Устинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Кучинского В.В.,

адвоката Пахолкова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахолкого А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, которым в отношении

Кучинского В. В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ... адрес, фактически проживающего по адресу: г.адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления обвиняемого Кучинского В.В., адвоката Пахолкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 06 июня 2023 года уголовного дела, следователь ГСКУ СК России по адрес, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 06 декабря 2023 года срока содержания под стражей Кучинского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд адрес 05 сентября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Кучинского В.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 06 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пахолков А.С., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда являются надуманными, не подтверждаются какими-либо достоверными данными; указывает, что вопреки требованиям закона, суд не проверил обоснованность выдвинутого против Кучинского В.В. обвинения; обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия; полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные ст. 99 УПК РФ, указывает, что Кучинский В.В. является в семье единственным кормильцем, имеет на иждивении супругу и двух несовершеннолетних детей ... годов рождения, кроме того, Кучинский В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в городе Москве, постоянное место работы, ранее не судим, не намерен скрываться от суда и следствия, готов являться по первому требованию следователя для производства следственных действий; обращает внимание, что в рамках уголовного дела не установлен потерпевший; просит постановление отменить, избрать в отношении Кучинского В.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно, в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Кучинского В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Кучинского В.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кучинского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Кучинский В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по мету регистрации до задержания не проживал, знаком с участниками по настоящему уголовному делу, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кучинский В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Кучинскому В.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Кучинского В.В., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Кучинского В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Кучинскому В.В.. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кучинского В.В., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Кучинского В.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Кучинского В.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Кучинского В.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Кучинскому В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кучинского В.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом проверена обоснованность подозрений Кучинского В.В. в причастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Кучинскому В.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Кучинского В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 сентября 2023 года в отношении Кучинского В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова