Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-179/2023

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МВД России на определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 04 мая 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 0205/2023 по иску Ляхова Григория Александровича к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 100 адрес вынесено определение по заявлению истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 0205/2023 по иску Ляхова Григория Александровича к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении заявления в остальной части, отказано.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку Ляховым Г.А. представлен договор на возмездное оказание юридических услуг между истцом и Тихоновой М.В. от 01.02.2023 г. №5. Указанные услуги не были оказаны в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях представитель фио – Тихонова М.В. не участвовала, , таким образом, фактически юридические услуги оказаны не были. Исходя из обстоятельств дела и подготовленной стороной истца документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Стороны в судебное заседание явились, полномочных представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 16 марта 2023г., исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

20.04.2023 г. истец Ляхов Г.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные истцом- сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом правильно установлено, что истец в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-0205/2023 по иску по иску Ляхова Григория Александровича к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов понес судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи на представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2023г. (л.д. 73-74), заключенному между Тихоновой М.В. (Исполнитель) и Ляховым Г.А. (Заказчик) усматривается, что предметом договора является оказание юридических услуг, включающих в себя:

- юридические услуги, связанные с составлением искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда к МВД России.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что невозможно установить, какой объем (конкретный вид) юридических услуг был оказан Ляхову Г.А., поскольку, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи выполненных работ и денежных средств от 18.04.2023г. к разовому договору поручения на оказание юридической помощи от 01.02.2023г. усматривается, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- устную юридическую консультацию, анализ судебной перспективы, выработка правовой позиции, составление и подача искового заявления к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда;

- Представительство и защита истца по гражданскому делу №02-0205/2023;

- составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя при рассмотрении заявления.

Согласно п. 1 указанного Акта Заказчиком была передана Исполнителю за оказание юридических услуг сумма в размере сумма.

В силу п. 2 акта – заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг, претензий с исполнителю не имеет.

Выводы мирового судьи о снижении суммы расходов связанных с оплатой услуг представителя до сумма, суд находит обоснованными, так как они сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании почтовых расходов истца по отправке заявления в адрес МВД России, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 75-76) и подлежат компенсации согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 04 мая 2023 года вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 04 мая 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 0205/2023 по иску Ляхова Григория Александровича к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без изменения, частную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.

Судья: