Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года по делу №33а-7840/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-1740/2023 (УИД 77RS0007-02-2023-013594-54) по апелляционной жалобе представителя административного истца Пучкина Сергея Юрьевича по доверенности и ордеру адвоката Кульчицкого В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пучкина Сергея Юрьевича к старшему следователю по особо важным делам Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по адрес фио о признании незаконным решения, обязаниии устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пучкин С.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение старшего следователя по особо важным делам Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по адрес фио по преждевременному и необоснованному направлению в УСБ ...адрес представления от 22 сентября 2017 г. «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона)» в отношении Пучкина Сергея Юрьевича; обязать старшего следователя ГСУ СК РФ по адрес фио устранить допущенное нарушение – отозвать обжалуемое представление из ...адрес; определить разумный срок (до 10 дней) старшему следователю ГСУ СК РФ по адрес фио для отзыва обжалуемого представления с момента вынесения судебного постановления.

В обоснование требований указывая на то, что факты изложенные в оспариваемом представлении не подтверждены какими-либо материалами и не соответствуют действительности, что нарушает права и свободы истца, в нем отсутствуют сведения о том, каким образом действия истца привели к совершению неустановленным лицом преступления, при этом приведены обстоятельства расследования совершенно иного уголовного дела. Вместе с тем, следователь требует отстранить истца от исполнения служебных обязанностей, привлечь его к дисциплинарной ответственности, что выходит за рамки его полномочий и является недопустимым. Оспариваемые действия следователя привели к увольнению истца со службы из органов МВД РФ. По результатам рассмотрения жалобы истца в порядке подчиненности оспариваемое представление было оставлено без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца фио и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кульчицкого В.В., поддержавших доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС РФ)

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 декабря 2015 года по 09 апреля 2018 года Пучкин С.Ю. работал в ГУ МВД России по адрес в должности оперуполномоченного по особо важным делам группы оперативного прикрытия 1-го ООП 1 отделения 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Москве.

С производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес находилось уголовное дела № 11602450092000056, возбужденное 09 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия старшим следователем отдела фио, в производстве которого находилось уголовное дело, в УСБ ...адрес направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), содержащее предложение провести служебную проверку в отношении должностных лиц УСБ ...адрес, установить и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, рассмотрев вопрос об их увольнении.

На основании заключения по результатам служебной проверки №100/154 ДСП от 03 апреля 2018 года Пучкин С.Ю. был уволен.

Не согласившись с увольнением, Пучкина С.Ю. обращался в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 30 октября 2018 года в удовлетворении требований Пучкина С.Ю. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пучкина С.Ю. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что оспариваемое представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и прав и свобод административного истца не нарушает.

Кроме того, судом указано также на пропуск Пучкиным С.Ю. без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления уполномоченное должностное лицо, старший следователь фио обоснованно внес оспариваемое представление.

Оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая могла быть изложена на данной стадии расследования уголовного дела, с одновременным изложением сущности нарушений и указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого представления.

При этом, как правильно отмечено судом, проведение служебной проверки, принятие решения по результатам ее проведения, вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и об увольнении, это вопросы относящиеся исключительно к компетенции работодателя, а не к должностным лицам ГСУ СК России по адрес.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений и , КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое представление было незаконно вынесено до окончания расследования уголовного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Кульчицкого В.В. – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: