Мотивированное решение

Дело № 2-6953/2023

УИН 77RS0007-02-2023-013600-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6953/2023 по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» к Рябкову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, возврате предмета лизинга,

установил:

Истец ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» обратился в суд с иском к ответчику Рябкову К.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, возврате предмета лизинга, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» и Рябковым К.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5 от 17.08.2022. В дополнительном соглашении № 5 от 17.08.2022 к договору стороны согласовали, что после окончания срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей в полном объеме, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Согласно п. 4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство фио 1.5 Комфорт, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Во исполнении предусмотренной обязанности между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 5 от 17.08.2022, по условиям которого Истец приобрел ТС в собственность, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.08.2022. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей за пользование ТС. В п. 4.9 Договора стороны согласовали график платежей по Договору лизинга. Однако ответчик в соответствии с графиком платежей по Договору внес два платежа на общую сумму сумма. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, стороны осуществили реструктуризацию всей имеющейся задолженности путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 5/1 от 21.04.2023 г. к Договору; В адрес соглашения № 5/1 стороны согласовали новый график платежей, сумма ежемесячного платежа по которому составила сумма, а также заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023 г. к Договору купли-продажи. В п. 1, 2 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали увеличение объема финансирования на сумма в счет задолженности ответчика. В свою очередь, согласно графику платежей (в ред. Дополнительного соглашения № 5/1 к Договору) на дату расторжения Договора сумма начисленных, но не оплаченных платежей составила: сумма В связи с систематическим неисполнением обязательств и просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 100 (сто) календарных дней истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга от 12.07.2023. В нарушение условий Договора на дату направления искового заявления ответчик не исполнил обязательство по возврату ТС истцу. Согласно п. 4.10. Договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку: в размере 0,9 % процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга), за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере сумма, за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Размер неустойки с 23.05.2023 года по 25.08.2023 года составил сумма

На основании изложенного, истец просил взыскать с фио задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 5 от 17.08.2022 в размере сумма; лизинговые платежи в размере сумма за все время просрочки возврата транспортного средства (фио, VIN: VIN-код) с даты расторжения до фактического исполнения обязательства; договорную неустойку за период с 23.05.2023 г. по 25.08.2023 г. в размере сумма; договорную неустойку за период с 26.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обязать фио возвратить транспортное средство (фио, VIN: VIN-код), полученное во временное владение и пользование по договору финансовой аренды или в случае невозможности возврата предмета лизинга в натуре - возместить его стоимость в размере сумма; присудить в пользу ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» денежную сумму, подлежащую взысканию с фио на случай неисполнения судебного акта, в размере сумма из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Рябков К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ применив правила рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в срони, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» и Рябковым К.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5 от 17.08.2022.

В дополнительном соглашении № 5 от 17.08.2022 к договору стороны согласовали, что после окончания срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей в полном объеме, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Согласно п. 4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство фио 1.5 Комфорт, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

17.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 5, по условиям которого истец приобрел транспортное средство в собственность, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.08.2022.

В нарушение требований условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей за пользование транспортным средством. Ответчик в соответствии с графиком платежей по Договору внес два платежа на общую сумму сумма.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, стороны осуществили реструктуризацию всей имеющейся задолженности путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 5/1 от 21.04.2023 г. к Договору; В адрес соглашения № 5/1 стороны согласовали новый график платежей, сумма ежемесячного платежа по которому составила сумма, а также заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2023 к Договору купли-продажи.

В п. 1, 2 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали увеличение объема финансирования на сумма в счет задолженности Ответчика.

В свою очередь, согласно графику платежей (в ред. Дополнительного соглашения № 5/1 к Договору) на дату расторжения Договора сумма начисленных, но не оплаченных платежей составила сумма

12.07.2023 в связи с систематическим неисполнением обязательств и просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 100 (сто) календарных дней истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату транспортного средства истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего, на дату расторжения Договора сумма начисленных, но не оплаченных платежей составила сумма

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 5 от 17.08.2022 в размере сумма

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере сумма, начиная с даты расторжения договора до фактического исполнения обязательства ответчиком, в соответствии с условиями и графиком, определёнными дополнительным соглашением № 5/1 от 21.04.2023 к Договору, поскольку указанным дополнительным соглашением сторонами ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» и Рябковым К.С. срок лизинга установлен по 21.04.2026, согласован помесячный график платежей в размере сумма

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.10. Договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2022 в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку: в размере 0,9 % (Ноль целых девять десятых) процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга), за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере сумма, за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Истец представил расчет неустойки на сумму сумма по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2022 за период с 23.05.2023 по 25.08.2023.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и подлежит применению.

В связи с указанным, сумма договорной неустойки сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.05.2023 по 25.08.2023, а в последующем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 26.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта в размере сумма из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, подлежащую взысканию в случае неисполнения судебного акта в размере сумма из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает необходимым в силу положений действующего законодательства установить размер неустойки за неисполнение решения суда, при этом, в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее до сумма из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Согласно п. п. 9.1, 9.4 Правил лизинга транспортных средств ответчик при прекращении договора обязан вернуть истцу ТС в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом нормального износа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно транспортное средство не вернул.

В ходе рассмотрения настоящего спора, обстоятельства заключения договора лизинга, получения имущества и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, возникших из договора, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, вместе с тем, до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не возвращен, суд находит требования об обязании фио возвратить транспортное средство (фио, VIN: VIN-код), полученное во временное владение и пользование по договору финансовой аренды или в случае невозможности возврата предмета лизинга в натуре - возместить его стоимость в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» удовлетворить.

Взыскать с Рябкова Кирилла Сергеевича (ИНН 500707503517) в пользу ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» (ИНН 9705164798) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, лизинговые платежи в размере сумма, начиная с 23.08.2023 до фактического исполнения обязательства ответчиком, договорную неустойку в размере сумма за период с 23.05.2023 по 25.08.2023; договорную неустойку за период с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В случае неисполнения решения суда взыскать с Рябкова Кирилла Сергеевича (ИНН 500707503517) в пользу ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» (ИНН 9705164798) судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Рябкова Кирилла Сергеевича возвратить транспортное средство фио, VIN: VIN-код, полученное во временное владение и пользование по договору финансовой аренды или в случае невозможности возврата предмета лизинга в натуре - возместить его стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года