Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фиоо. по доверенности Левашовой К.А., представителя ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6962/2023 по иску фио Мирали Мохуббат оглы к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов М.М.о. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК «Открытие» с требованиями о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, 04 апреля 2023 года между истцом фио Мирали Мохуббат оглы, и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Обь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05/04-4, в соответствии с которым было приобретено транспортное средство марки Хендай Соната, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2018.

Денежные средства в размере сумма были оплачены покупателем продавцу в полном объеме согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи.

Как следует из пункта 1.2. Договора Продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит продавцу на праве собственности, продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не арендован, не обременен обязательствами перед третьими лицами.

Однако транспортное средство является предметом залога, информация о котором была опубликована 28 апреля 2023 года, то есть после заключения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом ООО «Обь».

Залогодержателем является ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", залогодателем является ...фио паспортные данные. Транспортное средство залогодателем было отчуждено без уведомления залогодержателя в нарушение норм действующего законодательства.

Залогодателем фио тс было продано ООО фио Санкт-Петербург» согласно договору купили-продажи № ФРК/ВК014434 от 24.02.2023 года.

ООО фио Санкт-Петербург» на основании договора купли-продажи № ФАР/П-0010727 от 30 марта 2023 года передало транспортное средство ООО «Обь».

После чего транспортное средство было приобретено истцом 04 апреля 2023 года согласно договору купли-продажи № 05/04-4, заключенному между истцом фио Мирали Мохуббат оглы, и третьим лицом ООО «Обь».

Поскольку информация о залоге движимого имущества в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась после приобретения транспортного средства в рамках досудебного, урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о прекращений залога транспортного средства и внесении изменений в уведомление о залоге движимого имущества, однако ответа не последовало.

Истец, полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца фиоо. по доверенности Левашова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель оответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) от 3.12.2015, Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Как установлено судом, дата между истцом фио, и третьим лицом ООО «Обь» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендай Соната, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составляет сумма которую истец оплатил в полном объеме.

Как следует из искового заявления, до заключения договора фио проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано, в угоне не числится, не обременен правами третьих лиц; по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было; продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок, таким образом, фио не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем.

Как также установлено судом, между Волковой (Джамиевой ) Э.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № 02/40-060216/2022 от 29.08.2022 года, в соответствии с которым Волковой (Джамиевой ) Э.А. был предоставлен кредит сроком до 29.08.2027г. на приобретение транспортного средства марки Хендай Соната, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства марки Хендай Соната, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 28.04.2023г. внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.

31.07.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о прекращении залога на автомобиль марки Хендай Соната, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства представитель ООО «Обь» представил покупателю актуальную информацию об отсутствии ограничений на продаваемое транспортное средство, в связи с чем считает, что требования истца о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что банк воспользовался своим правом и внес информацию в реестр залогового имущества по вышеуказанному автомобилю 28.04.2023г., поскольку направление уведомления о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя. Поскольку спорный автомобиль является обеспечением целевого кредита, предоставленного третьему лицу Волковой (Джамиевой ) Э.А., требования истца удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем суд находит доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Материалами дела подтверждается, что сделка по приобретению транспортного средства отвечает признакам действительной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последующая регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на переход права собственности не влияет и правового значения для существа спора не имеет.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен фио, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает правомерными заявленные требования фио в соответствии со ст. 302 ГК РФ о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендай Соната, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, из чего следует, что последний сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки Хендай Соната, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, на момент наложения запрета на регистрационные действия 28.04.2023г. принадлежал на праве собственности фио, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права собственника транспортного средства. Таким образом, подлежит снятию запрет на регистрационные действия с исключением сведений о залоге на данный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Мирали Мохуббата оглы к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,- удовлетворить.

Признать фио Мирали Мохуббат оглы добросовестным приобретателем транспортного средства Хендай Соната (VIN) VIN-код, ГОД ВЫПУСКА 2018.

Прекратить залог автомобиля марки Хендай Соната (VIN) VIN-код, ГОД ВЫПУСКА 2018 по договору залога от 29.08.2022 г., заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Волковой (Джамиевой) фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2023 года