Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-005408-71

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-42632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-7006/2023) по апелляционной жалобе Корнева Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнева Б.А. к СПАО «Ингосстрах» об отмене дисциплинарного взыскания, об обязании опубликовать приказ, обязании ознакомить сотрудников, принести извинения, обязании перевести на дистанционный режим работы, восстановить доступ к мессенджеру и почтовым рассылкам, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Корнев Б.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил отменить приказ № 3-дп от 28.02.2023 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика опубликовать указанный приказ, исковое заявление истца, а также решение суда на канале «ХХХХХХ» на сайте ХХХХХХ, в ХХХХХ, обязать ответчика ознакомить всех сотрудников с указанным приказом и решением суда, рекомендовать ответчику принести извинения за клевету и необоснованные действия, обязать ответчика перевести истца на дистанционный режим работы, следовать ранее согласованному графику отпусков, обеспечить равные с остальными сотрудниками возможности коммуникаций, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за моральный вред и ущерб в размере ХХХХХ руб., вынести частные определения в адрес ответчика о нарушениях им ст. 3 ТК РФ, ст. 89 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 62 ТК РФ с требованием об устранении нарушений, обязать ответчика выдать истцу копии документов и персональных данных,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.10.2017 г. работает в СПАО «Ингосстрах» в должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. 28.02.2023 г. приказом ответчика № 3-дп истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение в письме, направленном по корпоративной электронной почте, неэтичных и неуважительных высказываний в адрес непосредственного руководителя истца - ФИО., ущемивших ее достоинство и причинивших ей нравственные страдания. Приказ № 3-дп от 28.02.2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает необоснованным и подлежащим отмене, так как при его вынесении работодателем не была соблюдена процедура вынесения дисциплинарного взыскания; он не основан на фактах, поскольку ответчиком не доказано наличие нарушений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корнев Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Корнева Б.А., возражения представителя ответчика по доверенности Громова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.10.2017 г. истец работает у ответчика в должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на основании трудового договора № 449-17 от 18.10.2017 г.

Согласно п. 2.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

Пунктом 2.1.3. Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (Приложение к Кодексу этики), утв. Решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 27.05.2008 г. (Протокол № 27), с которым истец был ознакомлен под подпись 18.10.2017 г., установлено, что в общении с другими Сотрудниками Сотрудник должен вести себя уважительно и с должным достоинством, быть вежливым и тактичным. В общении с Сотрудниками запрещены любые высказывания в адрес собеседника либо иных лиц, ущемляющие, либо способные ущемить их достоинство или унизить их, оскорбления или клевета.

Приказом № 3-дп от 28.02.2023 г. Корнев Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1.3. Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (приложение к Кодексу этики), утв. решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 27.05.2008 г. (Протокол № 27) и пункта 2.2. трудового договора, выразившееся в допущении неэтичных и неуважительных высказываний посредством корпоративной электронной почты в адрес сотрудника ФИО, ущемивших ее достоинство и причинившие ей нравственные страдания (т. л.д.135-137).

Основанием к вынесению приказа послужили следующие документы: служебная записка ФИО от 09.02.2023 г. № 18/2-48 (т.1 л.д.138), требование истцу о предоставлении письменного объяснения от 10.02.2023 г. № 5/39 (т. 1 л.д.153), акт о непредоставлении истцом письменного объяснения от 17.02.2023 г. (т.1 л.д.154).

Из представленных в материалы дела документов следует, что отчитываясь 03.02.2023 г. по электронной почте по исполнению задачи, поставленной истцу его непосредственным руководителем ФИО 30.01.2023 г., истцом допущены следующие неэтичные и неуважительные высказывания в ее адрес: «ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ».

По данному инциденту ХХХХХХХХХХ ФИО на имя И.о. Генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО. 09.02.2023 г. была подана служебная записка исх. № 18/2-48, в которой она пояснила, что такой клеветой и оскорблением, обвинением в издевательстве и сравнением с малолетними садистами истец ущемил ее достоинство и причинил ей нравственные страдания, приложив к служебной записке переписку из корпоративной электронной почты, содержащей неэтичные и неуважительные высказывания в ее адрес со стороны истца, просила принять к истцу соответствующие меры.

По данному факту ответчиком у истца было истребовано письменное объяснение.

14.02.2023 г. истец получил на руки требование о предоставлении письменного объяснения от 10.02.2023 г., что подтверждается его подписью на документе.

17.02.2023 г. в связи с непоступлением от истца письменного объяснения ответчиком составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения.

Разрешая исковые требования Корнева Б.А. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями , 189, , Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора и положения внутреннего локального акта работодателя- Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (Приложение к Кодексу этики), утв. Решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 27.05.2008 г. (Протокол № 27), с которым истец был ознакомлен под подпись 18.10.2017 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения требований, установленных Сводом стандартов профессиональной этики сотрудников ответчика (приложение к Кодексу этики), выразившегося в том, что, отчитываясь по поставленной его непосредственным руководителем ФИО задаче посредством корпоративной электронной почты, Корнев Б.А. допустил неэтичные и неуважительные высказывания (оскорбления) в ее адрес, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы истца о непредъявлении ему надлежащим образом требования о предоставлении письменного объяснения на протяжении длительного времени и, как следствие, о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку, как указано выше, истец получил требование о предоставлении письменного объяснения от 10.02.2023 г. под подпись 14.02.2023 г., при этом событие, по поводу которого необходимо было предоставить объяснение в требовании указано понятно, четко и недвусмысленно и соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается письменными материалами дела.

Как указано выше, в связи с непредоставлением истцом объяснений после получения требования ответчиком составлен акт об их непредоставлении.

Вместе с тем 15.02.2023 г. истцом написано заявление, которое истец расценивает как объяснение (т. л.д.52).

Поскольку от истца в адрес ответчика поступили 14.02.2023 г. служебная записка от 14.02.2023 г. и 15.02.2023 г. заявление от 15.02.2023 г., в которых истец, помимо прочего, указал, что не усматривает в написанном им в адрес ФИО письме оскорблений и обвинений, его оценка является обоснованной, работодатель отразил 17.02.2023 г. получение указанных документов в акте о непредоставлении работником письменного объяснения.

В связи с тем, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учтены пояснения истца, указанные им в предоставленных заявлении и служебной записке, суд верно отклонил довод истца, что ответчиком проигнорированы и не учтены предоставленные им письменные объяснения о необоснованности предъявленных претензий.

Также судом критически оценены доводы истца о том, что ответчик ошибочно называет ФИО, самозванно объявившую себя ХХХХХХХХХХ, его руководителем, так как она занимает должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, и приказа о ее назначении на должность ХХХХХХХХ не существует, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что приказом № ХХХХ от ХХХХХ г. ФИО принята с ХХХХХ г. в СПАО «Ингосстрах» на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, приказом № ХХХХ от ХХХХ г. ФИО назначена с ХХХХ г. на должность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ непосредственным руководителем истца является ХХХХХХХХХ, которым с ХХХХХХХХХ г. являлась ФИО.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, судом не установлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 3-дп от 28.02.2023 г. судом отказано, также суд обоснованно отказал в иных требованиях, производных от первоначального требования истца, а именно: об обязании ответчика опубликовать указанный приказ, исковое заявление истца, а также решение суда, обязании ответчика ознакомить всех сотрудников с указанным приказом и решением суда, рекомендовать ответчику принести извинения за клевету и необоснованные действия, о вынесении частных определений о нарушениях законодательства, об обязании выдать копии документов и персональных данных.

Разрешая требования истца об обязании ответчика перевести его на дистанционный режим работы, следовать ранее согласованному графику отпусков, обеспечить равные с остальными сотрудниками возможности коммуникаций, суд пришел к выводу о необоснованности таких требований, отклонив при этом, довод истца о том, что согласно локальным нормативным актам ответчика сотрудники возраста старше 65 лет должны работать полностью дистанционно.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком 01.04.2020 г. был издан приказ № 112 «О дистанционной работе», в соответствии с которым работники переводились на дистанционную работу с целью недопущения их на рабочие места в офисе. Истец был переведен на дистанционную работу дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2020 г. временно, на период мероприятий, направленных на нераспространение новой короновирусной инфекции, которое заключалось в порядке, установленном приказом № 112 - через систему электронного документооборота «ХХХХХ» (т. 2 л.д.25).

По состоянию на 31.05.2021 г. действующее законодательство (Постановление Правительства РФ от 02.03.2021 г. № 300) не устанавливало требований по обязательному переводу лиц, старше 65 лет, на дистанционную работу, а содержало только такую рекомендацию, поэтому истец возобновил осуществление своих трудовых обязанностей на рабочем месте в офисе ответчика.

Исходя из эпидемиологической обстановки 15.06.2021 г. истец был временно переведен на дистанционную работу на основании дополнительного соглашения о дистанционной работе на период с 16.06.2021 г. по 30.06.2021 г. включительно (т. 2 л.д.27-30).

В дальнейшем истцу ответчиком также предлагалось заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе, однако истец отказался заключать дополнительное соглашение, в частности из-за несогласия предоставлять периодические отчеты о выполнении должностных обязанностей, в связи с чем продолжил исполнять трудовые обязанности в офисе ответчика (т.2, л.д.32-35).

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел в действиях ответчика в отношении установления режима работы истца в офисе дискриминации, поскольку выполнение трудовой функции в офисе обусловлено заключенным между работником и работодателем трудовым договором, от заключения дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу истец отказался.

Также судом отвергнуты доводы истца Корнева Б.А. о наличии дискриминации в отношении него, заключающейся в том, что, несмотря на запланированный в соответствии с графиком отпусков ежегодный отпуск истца, ответчик принудительно устанавливает ему ежегодный отпуск на 1-28 декабря 2023 г.

Материалами дела подтверждается, что согласно утвержденного графика отпусков, Корневу Б.А. установлены следующие периоды отпуска: с 03.07.2023 г. - на 14 дней, с 04.09.2023 г. - на 7 дней, с 04.12.2023 г. - на 7 дней. С графиком отпусков Корнев Б.А. был ознакомлен 20.01.2023 г., что подтверждается выгрузкой из внутренней системы ответчика - ХХХХХ.

Согласно приказу от 21.06.2023 г. № 506-от Корневу Б.А. был предоставлен отпуск с 03.07.2023 г. по 16.07.2023 г., оплата отпуска произведена 28.06.2023 г. (платежное поручение от 28.06.2023 г., выписка из реестра), перерасчет отпуска в связи с получением истцом годового бонуса 26.09.2023 г. (платежное поручение от 26.09.2023 г., выписка из реестра).

Согласно приказу от 22.08.2023 г. № 738-от Корневу Б.А. был предоставлен отпуск с 04.09.2023 г. по 10.09.2023 г., оплата отпуска произведена 30.08.2023 г. (платежное поручение от 30.08.2023 г., выписка из реестра).

Согласно приказу от 23.11.2023 г. № 1089-от Корневу Б.А. был предоставлен отпуск с 04.12.2023 г. по 10.12.2023 г., оплата отпуска произведена 29.11.2023 г. (платежное поручение от 29.11.2023 г., выписка из реестра).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Корневу Б.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика следовать ранее согласованному графику отпусков Корнева Б.А., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт предоставления отпуска истцу в 2023 году в соответствии с согласованным графиком отпусков, доказательств нарушения ответчиком установленного графика отпусков в материалах дела не содержится, иного судом не установлено.

Довод истца о наличии дискриминации в действиях ответчика, выраженной в отключении его от программы ХХХХХХ, предназначенной для оперативных коммуникаций между работниками компании и хранения информации, судом отклонены, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что указанная программа является обязательной в силу локальных нормативных актов работодателя, трудового договора и должностной инструкции истца, и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что отключение указанной программы лишает истца равных с остальными сотрудниками возможностей реализации трудовых прав, ограничивая его трудовые права и свободы из-за возраста и обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом, судом установлено, что корпоративный мессенджер- ХХХХХХХХХХХХХХХ, не является основным средством коммуникации между работниками Компании ответчика. Выдача доступа к мессенджеру ХХХХХХХ предоставляется при наличии свободных лицензий на его использование. В случае отсутствия свободных лицензий доступ не предоставляется ввиду отсутствия технической возможности. На рабочих станциях всех сотрудников Компании установлен ХХХХХХХХ, который является аналогом ХХХХХХ и позволяет осуществлять коммуникацию сотрудников между собой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика обеспечить истцу равные с остальными сотрудниками ДИТ возможности коммуникаций, восстановив доступ к почтовым рассылкам, а также к ХХХХХХ или к заменяющему его приложению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о привлечении сотрудников ответчика к уголовной ответственности, суд исходил из того, что данные требования рассматриваются в ином порядке.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей , 123, 189, , , 237, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Корнева Б.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Б.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: