Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-013588-72

Гр.дело №33-42496/2024 (ап.инстанция)

№2-7060/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено: иск Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») удовлетворить; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд-М», Корнюшина Ярослава Игоревича задолженность по кредитному договору №12Р-АИС-К-11264/21 от 17.12.2021 г. в размере сумма, в том числе задолженности по основному долгу сумма, задолженности по договорным процентам сумма, задолженности по неустойке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №12Р-АИС-К-11264/21 от 17.12.2021 в размере сумма, в том числе задолженности по основному долгу сумма, задолженности по договорным процентам сумма, задолженности по неустойке сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между Банком и ООО «Стройтрейд-М» заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-11264/21 от 17.12.2021.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере сумма, путем перечисления их на расчетный счет заемщика, а заемщик принял обязательства возвратить банку полученный кредит не позднее 16.12.2024, а также уплатить банку проценты за пользованием кредита в размере 14% годовых. Заемщиком было допущено неисполнение обязательств, а именно: не произведено погашение задолженности к определенному кредитным договором сроку, в связи с чем, истцом было направлено требование о немедленной полной выплате суммы задолженности, которое не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банку предоставлено поручительство Корнюшиным Я.И. по договору поручительства № 12Р-АИС-П-5912/21 от 17.12.2021.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Корнюшин Я.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Стройтрейд-М» заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-11264/21 от 17.12.2021 г.

Согласно условий договора сумма кредита составила сумма Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере сумма на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением №140 от 20.12.2021 г.

В соответствии с п. 4, 5 кредитного договора предусматривается, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В договоре установлено, что кредит выдан сроком до 16.12.2024.

Согласно п. 8 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» Договора.

Как следует из представленной выписки по ссудному счету, Ответчик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требований о полном досрочном погашении задолженности (исх. №32/6843 от 10.07.2023).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банку предоставлено поручительство Корнюшиным Я.И. по договору поручительства № 12Р-АИС-П-5912/21 от 17.12.2021.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства, Поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных Заемщиком платежей по Кредитному договору в полном объеме в течение 1 дня после получения от Кредитора письменного требования об их выполнении.

Однако указанное требование поручителем также не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца, размер непогашенной задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 19.08.2023 (по 18.08.2023 включительно) составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по договорным процентам сумма, задолженность по неустойке сумма

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО «Стройтрейд-М» допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО «Стройтрейд-М», а также с поручителя фио

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №12Р-АИС-К-11264/21 от 17.12.2021 в общем размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 04 декабря 2023 года направил в суд своего представителя, который явился в назначенное время, однако в судебное заседание вызван не был, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебная повестка Корнюшину Я.И. направлялась как на судебное заседание 13 ноября 2023 года (л.д.96), так и на судебное заседание 04 декабря 2023 года на котором было принято обжалуемое решение (л.д.103), при этом судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что судебные повестки направлялись судом по адресу: адрес, Раменское, адрес., который указан ответчиком Корнюшиным Я.И. в качестве места своей регистрации в доверенности от 05 октября 2023 года (л.д.133).

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что направил в суд 04 декабря 2023 года своего представителя, что также свидетельствует, что ответчик знал о судебном заседании на котором было принято обжалуемое решение.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что представитель ответчика явился в суд в назначенное время, однако не был вызван в судебное заседание, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: