Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7006/2023 по иску Корнева Бориса Андреевича к СПАО "Ингосстрах" об отмене дисциплинарного взыскания, об обязании опубликовать приказ, обязании ознакомить сотрудников, принести извинения, обязании перевести на дистанционный режим работы, восстановить доступ к мессенджеру и почтовым рассылкам, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Корнев Б.А. (далее истец) обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее работодатель, ответчик) с вышеназванным иском, в обосновании иска указал, что с 18.10.2017 работает в СПАО "Ингосстрах" в должности системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий.

28.02.2023 приказом ответчика № 3-дп истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение в письме, направленном по корпоративной электронной почте, неэтичных и неуважительных высказываний в адрес непосредственного руководителя истца - фио, ущемивших ее достоинство и причинивших ей нравственные страдания.

Приказ № 3-дп от 28.02.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает необоснованным и подлежащим отмене, так как при его вынесении работодателем не была соблюдена процедура вынесения дисциплинарного взыскания; он не основан на фактах, поскольку ответчиком не доказано наличие нарушений.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд отменить приказ № 3-дп от 28.02.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика опубликовать указанный приказ, исковое заявление истца, а также решение суда на адрес на сайте Youtube.com, в телеграм-канале, обязать ответчика ознакомить всех сотрудников с указанным приказом и решением суда, рекомендовать ответчику принести извинения за клевету и необоснованные действия, обязать ответчика перевести истца на дистанционный режим работы, следовать ранее согласованному графику отпусков, обеспечить равные с остальными сотрудниками возможности коммуникаций, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за моральный вред и ущерб в размере сумма, вынести частные определения в адрес ответчика о нарушениях им ст. 3 ТК РФ, ст. 89 ТК РФ, ст. 14 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 62 ТК РФ с требованием об устранении нарушений, обязать ответчика выдать истцу копии документов и персональных данных.

Истец Корнев Б.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований истца по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать; свои возражения мотивировала тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 28.02.2023 за нарушение трудового договора и Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (приложение к Кодексу этики), выразившееся в допущении неэтичных и неуважительных высказываний посредством корпоративной электронной почты в адрес непосредственного руководителя истца фио, ущемивших ее достоинство и причинившие ей нравственные страдания; привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с требованиями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что с 18.10.2017 истец работает у ответчика в должности системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий на основании трудового договора № 449-17 от 18.10.2017.

Приказом от 28.02.2023 № 3-дп Корнев Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1.3. Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (приложение к Кодексу этики), утв. решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 27.05.2008 (Протокол № 27) и пункта 2.2. трудового договора, выразившееся в допущении неэтичных и неуважительных высказываний посредством корпоративной электронной почты в адрес сотрудника фио, ущемивших ее достоинство и причинившие ей нравственные страдания (том1 л.д.135-137).

Основанием к вынесению приказа послужили следующие документы: служебная записка фио от 09.02.2023 № 18/2-48 (том1 л.д.138), требование истцу о предоставлении письменного объяснения от 10.02.2023 № 5/39 (тьм1 л.д.153), акт о непредоставлении истцом письменного объяснения от 17.02.2023 (л.д.154).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в действиях ответчика имеются нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком долго не предъявлялось требование о предоставлении письменного объяснения, а предъявленное требование содержало необоснованные претензии, акт о непредоставлении письменных объяснений является сфабрикованным документом, поскольку истцом было предоставлено письменное объяснение; полагал, что каких-либо нарушений в его действиях по отправке по корпоративной электронной почте письма в адрес фио не имеется, поскольку письмо содержит обоснованную оценку фио; считает свои действия полностью соответствующими профессиональной этике, а действия ответчика по изданию Приказа № 3-дп от 28.02.2023 дискриминацией.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что Сводом стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (Приложение к Кодексу этики), утв. Решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 27.05.2008 г. (Протокол № 27), установлено, что в общении с другими Сотрудниками Сотрудник должен вести себя уважительно и с должным достоинством, быть вежливым и тактичным. В общении с Сотрудниками запрещены любые высказывания в адрес собеседника либо иных лиц, ущемляющие, либо способные ущемить их достоинство или унизить их, оскорбления или клевета.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

Пунктом 2.1.3. Свода стандартов профессиональной этики сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (Приложение к Кодексу этики), утв. Решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 27.05.2008 г. (Протокол № 27), с которым истец был ознакомлен под подпись 18.10.2017, установлено, что в общении с другими Сотрудниками Сотрудник должен вести себя уважительно и с должным достоинством, быть вежливым и тактичным. В общении с Сотрудниками запрещены любые высказывания в адрес собеседника либо иных лиц, ущемляющие, либо способные ущемить их достоинство или унизить их, оскорбления или клевета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отчитываясь 03.02.2023 по электронной почте по исполнению задачи, поставленной истцу его непосредственным руководителем фио 30.01.2023, истцом допущены следующие неэтичные и неуважительные высказывания в ее адрес: «Поздравляю с творческим достижением. Заблокировать коммуникации и ставить задачи, настоятельно требующие таковых, действительно инновация. Подключившись среди многих в качестве персонально назначенного Исполнителя к проведению моей дискриминации, продолжающейся уже более 3 лет, Вы подошли к осуществлению дискриминации творчески, с огоньком, даже с наслаждением. Действительно, издеваться над живым человеком, пожилым, который представляется совершенно беззащитным, куда интереснее, похоже, чем отрывать лапки у мух, мучить кошек, или что там еще делают в начале развития малолетние садисты».

По данному инциденту начальником отдела фио на имя И.адрес директора СПАО «Ингосстрах» фио 09.02.2023 была подана служебная записка исх. № 18/2-48, в которой она пояснила, что такой клеветой и оскорблением, обвинением в издевательстве и сравнением с малолетними садистами истец ущемил ее достоинство и причинил ей нравственные страдания, приложив к служебной записке переписку из корпоративной электронной почты, содержащей неэтичные и неуважительные высказывания в ее адрес со стороны истца, просила принять к истцу соответствующие меры.

По данному факту ответчиком у истца было истребовано письменное объяснение.

14.02.2023 истец получил на руки требование о предоставлении письменного объяснения от 10.02.2023, что подтверждается его подписью на документе.

17.02.2023 в связи с непоступлением от истца письменного объяснения ответчиком составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения.

28.02.2023 Приказом № 3-дп истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, по совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истец Корнев Б.А., отчитываясь по поставленной его непосредственным руководителем фио задаче посредством корпоративной электронной почты, допустил неэтичные и неуважительные высказывания в ее адрес, которыми ущемил ее достоинство и причинил ей нравственные страдания, нарушив тем самым требования, установленные Сводом стандартов профессиональной этики сотрудников ответчика (приложение к Кодексу этики).

Довод истца о непредъявлении ему надлежащим образом требования о предоставлении письменного объяснения на протяжении длительного времени и, как следствие, о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, истец получил требование о предоставлении письменного объяснения от 10.02.2023 под подпись 14.02.2023.

Довод истца о предъявлении к нему в требовании о предоставлении письменных объяснений необоснованных претензий является субъективным мнением стороны и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку событие, по поводу которого необходимо было предоставить объяснение, в требовании указано понятно, четко и недвусмысленно и соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается письменными материалами дела. Предъявляя требование о предоставлении письменных объяснений ответчиком исполнена обязанность, установленная в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.

Как указано выше, в связи с непредоставлением истцом объяснений после получения требования ответчиком составлен акт об их непредоставлении.

Вместе с тем 15.02.2023 истцом написано заявление, которое истец расценивает как объяснение (том1 л.д.52).

Поскольку от истца в адрес ответчика поступили 14.02.2023 служебная записка от 14.02.2023 и 15.02.2023 заявление от 15.02.2023, в которых истец, помимо прочего, указал, что не усматривает в написанном им в адрес фио письме оскорблений и обвинений, его оценка является обоснованной, работодатель отразил 17.02.2023 получение указанных документов в акте о непредоставлении работником письменного объяснения.

В связи с тем, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания учтены пояснения истца, указанные им в предоставленных заявлении и служебной записке, суд отклоняет довод истца, что ответчиком проигнорированы и не учтены предоставленные им письменные объяснения о необоснованности предъявленных претензий.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик ошибочно называет фио, самозванно объявившую себя начальником отдела, его руководителем, так как она занимает должность заместителя руководителя Департамента информационных технологий, и приказа о ее назначении на должность начальника отдела не существует, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что Приказом № 325-лс от 15.03.2021 фио принята с 15.03.2021 в СПАО «Ингосстрах» на должность заместителя директора Департамента информационных технологий, Приказом № 282-лс от 24.02.2022 фио назначена с 24.02.2022 на должность начальника Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий по внутреннему совместительству.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции Системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий непосредственным руководителем истца является Начальник отдела, которым с 24.02.2022 являлась фио

В соответствии с тем, что право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю ответчик правильно применил дисциплинарное взыскание - выговор.

При применении данного дисциплинарного взыскания должны оцениваться не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины.

Факт оскорбления истцом своего непосредственного руководителя фио нашел свое в подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка, в силу чего обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; ответчиком был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены приказа № 3-дп от 28.02.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего в требованиях истца об отмене приказа № 3-дп от 28.02.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности полагает возможным отказать.

При этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о дискриминации по возрасту и в сфере труда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, судом не установлены.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, письменное объяснение истребовано, учтены письменные пояснения истца и тяжесть совершенного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд находит требования истца об обязании перевести на дистанционный режим работы, следовать ранее согласованному графику отпусков, обеспечить равные с остальными сотрудниками возможности коммуникаций, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежит отклонению довод истца о том, что согласно локальным нормативным актам ответчика сотрудники возраста старше 65 лет должны работать полностью дистанционно.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчиком 01.04.2020 был издан приказ № 112 «О дистанционной работе», в соответствии с которым работники переводились на дистанционную работу с целью недопущения их на рабочие места в офисе. Истец был переведен на дистанционную работу дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2020 временно, на период мероприятий, направленных на нераспространение новой короновирусной инфекции, которое заключалось в порядке, установленном приказом № 112 – через систему электронного документооборота «Тезис» (том2 л.д.25).

По состоянию на 31.05.2021 действующее законодательство (Постановление Правительства РФ от 02.03.2021 N 300) не устанавливало требований по обязательному переводу лиц, старше 65 лет, на дистанционную работу, а содержало только такую рекомендацию, поэтому истец возобновил осуществление своих трудовых обязанностей на рабочем месте в офисе ответчика.

Исходя из эпидемиологической обстановки 15.06.2021 истец был временно переведен на дистанционную работу на основании дополнительного соглашения о дистанционной работе на период с 16.06.2021 по 30.06.2021 включительно (том2, л.д.27-30).

В дальнейшем истцу ответчиком также предлагалось заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе, однако истец отказался заключать дополнительное соглашение, в частности из-за несогласия предоставлять периодические отчеты о выполнении должностных обязанностей, в связи с чем продолжил исполнять трудовые обязанности в офисе ответчика (том2, л.д.32-35).

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика в отношении установления режима работы истца в офисе дискриминации, поскольку выполнение трудовой функции в офисе обусловлено заключенным между работником и работодателем трудовым договором, от заключения дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу истец отказался.

Согласно ч. 2. ст. 312.1 Трудового кодекса РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

В соответствии с ч. 3 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Положения, указанные в данных нормах, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению работодателем. Законодатель не предусматривает прямой обязанности работодателя переводить на дистанционную работу работников, в том числе возраст которых составляет 65 и более лет, либо входящих в группы риска.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика перевести его на дистанционный режим работы удовлетворению не подлежат.

Также суд не может согласиться с доводами истца фио о наличии дискриминации в отношении него, заключающейся в том, что, несмотря на запланированный в соответствии с графиком отпусков ежегодный отпуск истца, ответчик принудительно устанавливает ему ежегодный отпуск на 1-28 декабря 2023 г.

В соответствии с частью первой статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя.

Как следует из письменного отзыва ответчика регулирование процесса предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков осуществляет работодатель, который составляет и утверждает график отпусков, своевременно предупреждает работника о времени начала и окончания отпуска.

Материалами дела подтверждается, что согласно утвержденного графика отпусков, Корневу Б.А. установлены следующие периоды отпуска: с 03.07.2023 – на 14 дней, с 04.09.2023 – на 7 дней, с 04.12.2023 – на 7 дней.

С графиком отпусков Корнев Б.А. был ознакомлен 20.01.2023, что подтверждается выгрузкой из внутренней системы ответчика - Тезис.

Согласно приказу от 21.06.2023 № 506-от Корневу Б.А. был предоставлен отпуск с 03.07.2023 по 16.07.2023, оплата отпуска произведена 28.06.2023 (платежное поручение от 28.06.2023, выписка из реестра), перерасчет отпуска в связи с получением истцом годового бонуса 26.09.2023 (платежное поручение от 26.09.2023, выписка из реестра).

Согласно приказу от 22.08.2023 № 738-от Корневу Б.А. был предоставлен отпуск с 04.09.2023 по 10.09.2023, оплата отпуска произведена 30.08.2023 (платежное поручение от 30.08.2023, выписка из реестра).

Согласно приказу от 23.11.2023 № 1089-от Корневу Б.А. был предоставлен отпуск с 04.12.2023 по 10.12.2023, оплата отпуска произведена 29.11.2023 (платежное поручение от 29.11.2023, выписка из реестра).

С учетом изложенного, поскольку отпуск истцу предоставлялся в 2023 году в соответствии с согласованным графиком отпусков, оснований для обязания ответчика следовать ранее согласованному графику отпусков фио судом не усматривается. Доказательств нарушения ответчиком установленного графика отпусков в материалах дела не содержится, иного судом не установлено.

Согласно письменным пояснениям ответчика работники обеспечиваются всеми средствами коммуникации, необходимыми для выполнения должностных обязанностей. Основным средством коммуникации является корпоративная электронная почта и именно посредством нее происходит взаимодействие между структурными подразделениями и работниками. При приеме на работу для каждого сотрудника создается учетная запись и корпоративный почтовый ящик. Доступ к корпоративной электронной почте имеется у всех работников ответчика.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Microsoft Teams (MS Teams), которую истец просит обязать ему подключить – это система коммуникации, корпоративный мессенджер, устанавливаемый на рабочих станциях сотрудников Компании. При этом MS Teams не является основным средством коммуникации между работниками Компании. Выдача доступа к мессенджеру MS Teams предоставляется при наличии свободных лицензий на его использование. В случае отсутствия свободных лицензий доступ не предоставляется ввиду отсутствия технической возможности. На рабочих станциях всех сотрудников Компании установлен Skype for Business, который является аналогом MS Teams и позволяет осуществлять коммуникацию сотрудников между собой.

Истец данные пояснения ответчика не опроверг.

Таким образом, довод истца о наличии дискриминации в действиях ответчика, выраженной в отключении его от программы MS Teams, предназначенной для оперативных коммуникаций между работниками компании и хранения информации, отклоняется судом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что указанная программа является обязательной в силу локальных нормативных актов работодателя, трудового договора и должностной инструкции истца, и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что отключение указанной программы лишает истца равных с остальными сотрудниками возможностей реализации трудовых прав, ограничивая его трудовые права и свободы из-за возраста и обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании изложенного отсутствуют основания для обязания ответчика обеспечить истцу равные с остальными сотрудниками ДИТ возможности коммуникаций, восстановив доступ к почтовым рассылкам, а также к MS Teams или к заменяющему его приложению.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ также не имеется.

Иные требования истца: об обязании ответчика опубликовать указанный приказ, исковое заявление истца, а также решение суда, обязании ответчика ознакомить всех сотрудников с указанным приказом и решением суда, рекомендовать ответчику принести извинения за клевету и необоснованные действия, о вынесении частных определений о нарушениях законодательства, об обязании выдать копии документов и персональных данных производны от первоначальных требований, истцу в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Требования истца о привлечении сотрудников ответчика к уголовной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнева Бориса Андреевича к СПАО "Ингосстрах" об отмене дисциплинарного взыскания, об обязании опубликовать приказ, обязании ознакомить сотрудников, принести извинения, обязании перевести на дистанционный режим работы, восстановить доступ к мессенджеру и почтовым рассылкам, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 13 декабря 2023 г.