Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7832/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24759/2025

Судья фио

УИД: 77RS0007-02-2023-013555-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качалиной Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Шпилевской Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца ИП Шпилевской Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения - отказано.

29 марта 2024 года от представителя истца ИП Шпилевской Е.А. по доверенности фио поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2023 г.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2024 года срок на подачу представителем истца ИП Шпилевской Е.А. по доверенности Гладилиным О.А. апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2023 г. восстановлен.

Определением суда от 14.06.2024г. апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком по 19.07.2024г., как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы высшего юридического образования.

Определением суда от 22.07.2024г. апелляционная жалоба представителя истца ИП Шпилевской Е.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28.11.2023г. по гражданскому делу N 2-7832/2023 и приложенные документы возвращены, в связи с не устранением в установленный судом срок до 19.07.2024г. заявитель недостатки жалобы не исправил.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок (до 19.07.2024) не устранил все имеющиеся недостатки апелляционной жалобы, установленные определением суда от 14.06.2024, а именно заявителем не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя подписавшего апелляционную жалобу.

Одновременно, определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.06.2024г. был установлен разумный срок для исправления указанных в определении недостатков - до 19.07.2024 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404697949356 и 80404697949424 определение об оставлении апелляционной жалобы вручено истцу 01.07.2024г., представителю истца почтовое отправление не выручено, возращено за истечением срока хранения (л.д. 222-223).

Исходя из вышеизложенного, учитывая своевременное получение истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, последняя имела возможность устранить указанные в определении недостатки в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения жалобы, поскольку лицом, подавшим жалобу, не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сославшись на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о возвращении апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права - ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, объективной оценке доказательств, представленных подателем жалобы, в связи с чем, являются обоснованными и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного постановленное судом первой инстанции определение соответствует вышеуказанным требованиям гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.

Судья: